Решение № 12-132/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-132/2018

№ 12-132/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №56208003206 старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО4 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО4 от 25.04.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 направил в Оренбургский районный суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в нарушение разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2012 года № 3.1.13.-1918 «О проведении транспортного контроля» инспектор ФИО4 потребовал «учетный талон», однако порожние транспортные средства и специализированная техника, перемещаемые в качестве товара, следующие своим ходом без отличительных знаков страны регистрации (по транзитным номерам) не подлежат транспортному контролю.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть заявленную жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Нигматуллина Р.Р.

В судебном заседании адвокат лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - Нигматуллин Р.Р. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что учетный талон ФИО3 хотя и ошибочно, но выдавался и фактически был у него. Он попросил время, чтобы его найти, но время предоставлено не было, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11. 29 КоАП РФ было вынесено в тот же день 25 апреля 2018 года через пять минут после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ФИО5 подготовится к защите. Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении фактически было нарушено право на защиту ФИО3, доказательства его невиновности по делу не исследовались.

Транспортное средство шло транзитом из Литвы и в его прицепе находился не задекларированный, снятый с тягача спойлер, который был выгружен на таможне в г. Псков, о чем составлен соответствующий акт. После чего, прицеп был загружен комплектующими для матрацев для фирмы, которая является собственником транспортного средства уже на территории Российской Федерации в г. Клин, что подтверждается договорами и накладными. Следовательно, международная перевозка через границу ЕВРАЗЕС не осуществлялась и наличие учетного талона вообще не требовалось. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 при оформлении документов вел себя грубо, за что и был наказан крупным штрафом в размере более минимального штрафа. ФИО5 пояснил ему, что учетный талон у него есть, но не мог его найти, долго искал, ходатайств о допуске защитника он не заявлял, от объяснений и подписи в протоколе, а также в определении и постановлении отказался. Он, как должностное лицо, действительно вносил исправления в протокол об административном правонарушении, но отказ от подписи ФИО3 понятыми не заверил. Поскольку прицеп был загружен грузом, который опечатан, инспектор пришел к выводу, что осуществлялась международная перевозка, поскольку на границе были обнаружены запчасти в прицепе.

Судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО3 были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 работники фирмы – владельца груза и владельца тягача «<данные изъяты>» с прицепом, которые пояснили, что водитель ФИО3 перегонял новый порожний автомобиль с прицепом <данные изъяты> из Голландии. Он загрузился в г. Клин комплектующими для матрасов и вез их в Р. Казахстан, что не запрещено Таможенными соглашением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав адвоката заявителя, государственного инспектора, свидетелей, проверив дело, не ограничиваясь доводами жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностными лицом небыли выполнены.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласиться с таким выводом нельзя, по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок

В соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. В российских разрешениях и специальных разрешениях указываются виды международных автомобильных перевозок, на осуществление которых такие разрешения дают право иностранным перевозчикам, и условия использования таких разрешений.

Учетный талон - документ, выдаваемый в целях учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением (ст. 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального толкования диспозиции указанных норм следует, что ответственность предусмотрена за отсутствие учетного талона у водителя осуществляющего международную перевозку груза.

В материалах дела имеется копия учетного талона № от 14.04.20018 года, выданного водителю ФИО3 транспортного средства № Германия, следующего по маршруту Литва-Казахстан при въезде на территорию Таможенного союза через пункт пропуска: таможенный пост МАПП УБЫЛИНКА.

Данный учетный талон поступил в распоряжение должностного лица от Псковской таможни 27.04.2018 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Затем в адрес заместителя начальника Западно-Уральской МУГАДН ФИО6 03 мая 2018 года поступила информация о том, что учетный талон № № от 14 апреля 2018 года был выдан ФИО3 ошибочно, так как он следовал на порожнем транспортном средстве без отличительных знаков страны регистрации (по транзитным номерам) без наличия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и поэтому не подлежал транспортному контролю (за исключением весогабаритных параметров).

По сообщению № 61-25/011193 от 27.04.2018 года, начальника т/п МАПП ФИО7 ФИО8 в распоряжении Псковской таможни имеются разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 27.07.2012 № 3.1.13-1918 «О проведении транспортного контроля», в котором сообщается, что порожние транспортные средства и специализированная техника, перемещаемая в качестве товара, следующая своим ходом без отличительных знаков страны регистрации (по транзитным номерам), без наличия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства не подлежат транспортному контролю (за исключением весогаборитных параметров) и в систему «СКАТ-ТК» не вносятся.

Как следует из постановления должностного лица, 25.04.2018 года в 00 часов 01 минуту ФИО3 совершал международную автомобильную перевозку без учетного талона на 405 км. федеральной автодороги подъезд от М 5 к Оренбургу управлял грузовым транспортным средством, осуществляющим международную перевозку транзитом через территорию РФ по международной транспортной накладной от 13.04.2018 года, согласно которой местом погрузки является Литва, местом разгрузки является Казахстан. Соглашением между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003 года, предусмотрено движение транспортных средств на территории обоих государств (членов таможенного союза) – без разрешений. Действующим законодательством, а также протоколом о скоординированной транспортной политике Евразийского экономического Союза от 29.05.2014 года утвержден порядок получения учетного талона установленного образца при въезде транспортного средства на территорию Евразийского экономического Союза. Перевозка осуществляется по маршруту: Литва – РФ – Казахстан, местом пересечения внешней границы Евразийского экономического союза является таможенный пост «МАПП УБЫЛИНКА РФ». При проведении транспортного контроля водитель не предъявил учетный талон, выдаваемый органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок на внешней границе Евразийского экономического Союза.

Вместе с тем, при наличии в материалах учетного талона № от 14 апреля 2018 года который был выдан ФИО3 инспектор, не запросив соответствующих доказательств из Псковской таможни на груз, преждевременно, без надлежащей оценки доказательств в течение 4 минут после составления протокола об административном правонарушении пришел к ошибочному выводу об осуществлении международной перевозки, при наличии сопроводительных документов на груз выданных ООО компания «<данные изъяты>» в г. Клин Московской области владельцу груза ТОО «<данные изъяты> г. Аматы Республики Казахстан, в результате чего вынес постановлении и признал ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 11. 29 КоАП РФ, хотя ФИО9 просил представить ему возможность найти талон.

Инспектором МУГАДН ФИО4 не была дана надлежащая оценка тем доказательствам, что ФИО3 фактически международную перевозку не осуществлял, полученный им груз он перевозил из г. Клин и отсутствие у него учетного талона никак не влияло на наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

На основании, каких данных и почему должностное лицо ФИО4 отверг доказательства, представленные ФИО3, и пришел к выводу об отсутствии учетного талона, в постановлении не указано.

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено через 4 минуты после составления протокола об административном правонарушении и фактически ФИО3 был лишен времени на подготовку к рассмотрению дела и права на защиту.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, определением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО4 в тексте протокола об административном правонарушении № 56208003209 и вышеуказанного постановления внесены изменения в части адреса места жительства ФИО3: <адрес>

По смыслу п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностное лицо не учло, что отказ от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу от ознакомления с определением и от его получения, должен быть удостоверен подписями двух понятых.

В связи с чем, в данном случае вышеуказанное определение, которым должностное лицо фактически вторглось в установочную часть протокола об административном правонарушении, не может быть признано судом как надлежащее исправление описки, что влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа и прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств которыми оно обосновано.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом административного органа требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным и фундаментальными нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое влечет отмену обжалуемого постановления старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО4 от 25.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском районном суде – 03.07.2018 года предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, для данной категории дел, истек 25.06.2018 года, в связи с чем, вопрос наличии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в данном случае на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО4 № 56208003206 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО3, прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1КоАП РФ в течение 10 дней со дна получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский