Решение № 2А-583/2023 2А-583/2023~М-547/2023 М-547/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2А-583/2023

уид № 46RS0020-01-2023-000794-81 дело № 2а-583/2023


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3, об оспаривании бездействий, обязании произвести действия,

у с т а н о в и л

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование требований указали, что на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Полагают, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, поскольку указанные органы могут представить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Но должностными лицами ОСП по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлён выход в адрес проживания должника, в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения. При этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, взыскатель считает, что действия судебного пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения, в связи с чем административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника отделения, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, т.к. указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта, а так же противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решения, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций наделенных полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а т.ж. предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства- правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 08.11.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 6200 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем в рамках соглашений об электронном документообороте по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу для розыска.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем, в целом своевременно совершались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ – судебный приказ возвращен взыскателю.

При этом оценивая доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО5, судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Разрешая вопрос в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель, это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве». Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством, что осуществлялось начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 в пределах определённых полномочий.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1, судом не установлено.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3, об оспаривании бездействий, обязании произвести действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- с 09.01.2024.

Председательствующий: