Апелляционное определение № 02-3233/2025 02-3233/2025~М-2880/2025 33-8856/2026 М-2880/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-3233/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3233/2025

Апелляционное производство № 33-8856/2026

УИД: 77RS0025-02-2025-004343-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2024 года ответчик заключила с ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок 30 дней с процентной ставкой 0,01% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии ООО МКК «Каппадокия» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы (и дополнениям к ней).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (и дополнениям к ней), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 6492007, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок 30 дней под 0,01% в день.

Договор был заключен путем акцептирования-принятия заявления, оферты. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой от 26 апреля 2024 года (с учетом удержания за дополнительную услугу перечислено сумма).

23 декабря 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права (цессия), согласно условиям которого к ООО ПКО «Защита онлайн» переходят права требования к ФИО1 по договору потребительского займа в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет сумма, из них сумма сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – штраф. Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 819, статьей 820, пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, учитывая, что стороной ответчика представленный истцом расчет не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика ФИО1 от суда не поступали оповещения и уведомления, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность сообщить суду причины своей неявки, копия решения также не была получена ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из представленных материалов дела, судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику по адресу регистрации и в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д. 30).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащей адрес, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции, исполнив обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа завышены, обременительны для ответчика, что свидетельствует о кабальности сделки, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку процентная ставка согласована сторонами при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик была лишены возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: