Апелляционное определение № 02-3233/2025 02-3233/2025~М-1022/2025 33-12389/2026 М-1022/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3233/2025

Судья: фио

УИД: 77RS0013-02-2025-001944-89

№ 33-12389/2026

№ 02-3233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 02-3233/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указав, что 01.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал Джолион», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец получил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец просила взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал Джолион», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец получила страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с изложенным судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между размером ущерба, определенном в заключении специалиста, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком, и страховым возмещением, что составляет сумма (сумма – сумма).

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате составления заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения юридических расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается сведениями о направлении ответчику по месту его жительства судебной повестки (ШПИ 80402408349969).

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения заказной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства «Хавал Джолион», регистрационный знак ТС, правового значения не имеет, поскольку согласно письменным материалам дела, а именно копии полиса ОСАГО, ответчик ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «Хавал Джолион», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в установленном порядке, являлся непосредственным причинителем вреда.

Также не является основанием для отмены решения довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением, представленным истцом, поскольку данное заключение судом проверено, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика фио об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя противоречат положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: