Апелляционное постановление № 22-1854/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-1854/2018

Судья: Кузенков Г.И. Дело №22-1854/2018

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Короткова И.И.,

потерпевшего М. Ю.А.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гаваева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего М. Ю.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Короткова И.И., потерпевшего М. Ю.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишения свободы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> года в период <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги сообщением «<данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> в направлении движения <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Гаваев В.В. Государственный обвинитель Виляев И.В. и потерпевший М. Ю.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым. Указывает, что он вину признал в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему им полностью возмещен, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Считает, что у суда было достаточно оснований для применения в отношении него других видов наказания, не связанных с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гаваев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, материальный ущерб полностью возместил, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Считает, что у суда было достаточно оснований для применения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить в части меры наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший М. Ю.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 вину свою признал полностью, материальных претензий он к нему не имеет, поскольку ФИО1 помогает ему материально. Просит суд ФИО1 строго не наказывать, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виляев И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд, как видно из протокола судебного заседания, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, на надлежащей стадии судопроизводства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего М. Ю.А., непосредственно участвовавшего в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Не усмотрев препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 2 статьи 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и в полном объеме учтены при назначении наказания. При этом признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не установил, но тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ либо применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, в том числе учтены требования части 5 статьи 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, согласуется с целями восстановления социальное справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гаваева В.В. в защиту его интересов, потерпевшего М. Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гаваева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего М. Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова