Приговор № 1-184/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-184/2021

№ 1-184/2021 (1200133001001675) 43RS0001-01-2021-000821-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зверева С.В., Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} { ... } по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} по постановлению { ... } от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 09 месяцев 28 дней, из которых не отбыто 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} { ... } по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего КОН

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со стены принадлежащий КОН телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU645OU», стоимостью 40 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив КОН материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов до 06 часов 23 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, предложил ФИО2, находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу принадлежащего КОН имущества, находящегося в указанной квартире. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 тайно похитит со стены телевизор, а ФИО1 в это время будет следить за окружающей обстановкой в квартире, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2 согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стены комнаты тайно снял принадлежащий КОН телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU6300U», стоимостью 40 000 рублей, а ФИО1, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2. Достигнув желаемого совместного преступного результата, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО4 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали полностью, с квалификацией своих действий согласились.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 76-78), следует, что около 21 часа 30 минут {Дата изъята} он пришел в гости к ОАА по адресу: {Адрес изъят}. В квартире находились ОАА, КДП, ШНВ

Он увидел, что в одной из комнат на стене висит телевизор, и у него возник умысел его похитить. Он убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял телевизор из комнаты и вышел с ним из квартиры. У входной двери подъезда ШНВ увидел у него телевизор, и спросил, откуда он, на что он ответил, что ему его разрешила взять ОАА. Далее он вызвал такси и сдал телевизор в комиссионный магазин «{ ... }».

{Дата изъята} около 23 часов он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его в бар «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где в ходе распития спиртного позвал того в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, чтобы там продолжить употреблять спиртное. На его предложение ФИО4 согласился. В указанную квартиру они приехали около 02 часов {Дата изъята}, где находились ПАМ, ЧДО, ДЛК, ОАА и КДП, все употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного он предложил ФИО4 похитить из данной квартиры телевизор, на его предложение последний согласился. Осмотрев квартиру, в одной из комнат он ФИО4 показал телевизор, который висел на стене, после чего вышел из комнаты пообщаться с ОАА. Пока он разговаривал с ОАА, ФИО4 снял телевизор со стены в комнате и вынес его на лестничную площадку, после чего они оба оделись и вышли из квартиры, вызвали такси, он в комиссионном магазине по своему паспорту продал телевизор.

В ходе проверки показаний на месте от {Дата изъята} подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал, каким образом совершил хищение (т. 1 л.д. 192-199).

Подсудимый ФИО2, чьи показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 5-7), дал схожие с ФИО1 показания по обстоятельствам совместного совершенного хищения.

В ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания и указал, каким образом совершил хищение (т. 1 л.д. 219-226).

Помимо собственного признания, вина подсудимых в инкриминируемых им при вышеизложенных обстоятельствах преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия с последующим приведением оценки доказательств.

По факту совершения хищения ФИО1

Потерпевшая КОН в суде показала, что в собственности ее дочери – ОАА имеется квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ОАА находилась в вышеуказанной квартире. {Дата изъята} около 11 часов дочь позвонила ей и сообщила, что из квартиры похищены два телевизора. Телевизоры марки «Samsung», она приобретала на собственные денежные средства за 40 000 рублей каждый, в настоящее время оценивает данные телевизоры в эту же стоимость.

Свидетель ОАА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-114), показала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Она с друзьями решила собраться в указанной квартире, и в 19 часов {Дата изъята} к ней пришел КДП, ШНВ, ФИО1. Они общались и употребляли спиртное. Около 22 часов ШНВ собрался домой, при этом предложил Трещенко поехать с ним, после чего они ушли. Затем к ней в гости пришли ПАМ, ЧДО и ДЛК В 02 часа вновь пришел Трещенко с ФИО2 Они также общались и употребляли спиртное.

{Дата изъята} в 06 часов она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ее матери – КОН два телевизора. Брать и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала.

Свидетели КДП, ПАМ, ЧДО, ДЛК, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123, 126-128, 129-130, 131-132), дали схожие со свидетелем ОАА показания.

Свидетель ШНВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-104), показал, что {Дата изъята} около 21 час ОАА пригласила его к себе в гости в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, куда он пришел, в квартиру также пришли КДП, ФИО1, они все употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут {Дата изъята} он стал собираться домой, вызвал такси и ушел. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он обернулся и увидел, что за ним вниз по лестнице идет Трещенко и несет в руках телевизор. Он спросил Трещенко, откуда тот его взял, на что Трещенко ответил, что ОАА ему разрешила взять данный телевизор.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ШНВ, последний рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ШАВ (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель ВАВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140), показал, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 22 часов до 23 часов в помещение магазина пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который сдал телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU6450U».

Согласно расходному кассовому ордеру {Дата изъята} ФИО1 продал в комиссионный магазин телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU6450U», за 8000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 40-41, 42-46).

В представленной справке о стоимости указана стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 1 л.д. 87-88).

По факту совершения хищения ФИО1 и ФИО2

Показаниями потерпевшей КОН, исследованными по факту хищения имущества совершенного Трещенко.

Свидетель ОАА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-114), и исследованы ранее, дополнительно пояснила, что {Дата изъята} Трещенко отдал ей похищенный телевизор, который она передала матери.

Показаниями свидетелей КДП, ПАМ, ЧДО, ДЛК, чьи показания исследованны по факту хищения имущества совершенного Трещенко.

Свидетель ГВИ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-135), пояснил, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 07 часов 03 минуты в комиссионный магазин пришел ФИО1, который продал телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU6300U». Указанный телевизор был куплен магазином за 5000 рублей. {Дата изъята} указанный телевизор ФИО1 был выкуплен.

Согласно договору комиссии {Дата изъята} ФИО1 продал в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят} телевизор марки Samsung» модель «UE40KU6300U» за 5000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра был изъят оптический компьютерный CD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 40-41, 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен оптический компьютерный CD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят}, изъятый в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, на котором зафиксировано, как Трещенко и ФИО4 выходят из подъезда дома с похищенным телевизором (т. 1 л.д. 207-210, 211).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по г. {Адрес изъят} у потерпевшей КОН был изъят телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU6300U» (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен телевизор марки «Samsung», модель «UE40KU630QU» (т. 1 л.д. 92-93).

В представленной справке о стоимости указана стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 1 л.д. 87-88).

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять их показаниям суд не находит, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в частности сотрудников ломбарда, и с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимых суд не усматривает.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак по факту хищения {Дата изъята} – «группой лиц по предварительному сговору» поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения действовали совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутого соглашения о совместном хищении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия:

- ФИО1 (хищение {Дата изъята}) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- ФИО1 и ФИО2 (хищение {Дата изъята}) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности последних, а также влияние наказания на их исправление.

ФИО1: { ... } (т. 2 л.д. 134-135, 140).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... } (т. 2 л.д. 91-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения; осуществление ухода за больной матерью; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, (т. 3 л.д. 129).

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д. 28-29,30-31), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания в кабинете УМВД России по {Адрес изъят}, куда вызывались в связи с совершенным хищением имущества КОН. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такие объяснения, данные подсудимыми, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от {Дата изъята} за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступлений или повлияло на их совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2: { ... } (т. 2 л.д. 69).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимых и характера совершенных ими преступлений ФИО1 и ФИО2 следует признавать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (т. 3 л.д. 159, 160), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не выявлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО2, преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также наличия ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям – в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ – применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ. В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в том числе возмещение причиненного ущерба, суд при назначении наказания по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, ФИО2 – также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей КОН к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам ЗСВ, ЛМВ и ШТГ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору { ... } от {Дата изъята}, окончательно назначив наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей КОН 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск – хранить при уголовном деле;

- телевизор марки Samsung» модель «UE40KU6300U» – считать выданным по принадлежности КОН

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Звереву С.В. в сумме 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам – адвокатам: Шабановой Т.Г. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек; ФИО6 в сумме 2875 (две тысячи семьдесят пять) рублей за участие последних в ходе предварительного расследования по назначению следователя в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин