Приговор № 1-880/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-880/2025

Дело № 1-880/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гуркина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в гаражном боксе № ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, проник в салон автомобиля марки LADA XRAY GAB110 г.р.з. О309ВУ 790 регион, принадлежащий ШАА, после чего, без ведома собственника автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, осознавая неправомерность своих действий, совершил поездку от указанного адреса по г.о. Люберцы Московской области, тем самым совершив угон автомобиля, принадлежащего ШАА

Затем, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, управляя указанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в 120 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, его действия были пресечены, а в последующем он был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Он же, ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Штраф по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки LADA XRAY GAB110 г.р.з. № регион, принадлежащий ШАА, припаркованный в гаражном боксе № ГСК, расположенного по адресу: <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LADA XRAY GAB110 г.р.з. № регион, проезжал на участке местности в 100 метрах от <адрес> в 120 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где его действия были пресечены гражданами. Далее, прибывшими на место остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 минут, находившемуся на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,099мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевший ШАА в письменном заявлении адресованном суду, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

<...>

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка сожительницы, ведущих совместное хозяйство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая, что совершены преступления небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО1 раскаялся в содеянном, данные о личности, что имеет постоянное место жительство, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, со слов имеет источник дохода при неофициальном трудоустройстве, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и не находит оснований для применения поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. на предварительном следствии, на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 3460 рублей и в суде – в сумме 3460 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвующему на предварительном следствии и в суде по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:… д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки LADA XRAY GAB110 г.р.з. №, поскольку в судебном заседании установлено, собственником транспортного средства является – ШАА, и подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства, также транспортное средство не находится в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: 140000, <...>, ИНН <***> КПП 502701001 ОКТМО 46748000.

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с <***>) БИК 004525987.

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва.

Счет: № Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК: №,

УИН №.

Назначение платежа: ФИО1 штраф по уголовному делу 1-880/2025.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела;

- автомобиль марки LADA XRAY GAB110 г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ШАА - оставить в распоряжении ШАА

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.