Приговор № 1-21/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

УИД 32RS0016-01-2024-000379-61

Дело №1-21/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению адвоката Шварцмана И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи привлеченной на основании, вступившего в законную силу 19.12.2023г., постановления мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 22.11.2023г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вступившего в законную силу 04.03.2024г., постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 05.02.2024г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающейся подвергнутой административному наказанию за указанные административные правонарушения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии опьянения, управляла транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим её матери ФИО3 №2, начав на нём движение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от <адрес>, и передвигалась до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, до остановки указанного транспортного средства нарядом полиции МО МВД России «Клинцовский» на 157 км. автодороги Брянск-Новозыбков на территории Смотровобудского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, где в добровольном порядке прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,147 мг/л..

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО2 вину признала полностью, и при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Ей разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник-адвокат Шварцман И.М. поддержал, заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суяркова Е.Г. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимой, судом не установлено.

Поскольку предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимой установлено, что у неё на иждивении находятся 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), она разведена, является самозанятой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 оптических диска DVD-R с видеозаписью по факту остановки автомобиля под управлением ФИО2, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.; - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом освидетельствования; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в настоящем уголовном деле; автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3 №2 и переданный ей на хранение - оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 6584(шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Гущина И.Н.