Апелляционное постановление № 22-2813/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья Исаев В.В. Дело № 22-2813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю. представившего удостоверение № 1519 и ордер № 48737 от 09 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 г. апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б., возражения государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А.,

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <данные изъяты>; гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей – НВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ, как за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Балахнинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чапыгина С.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем считает, что у суда имелись все основания назначить ее подзащитному наказание в виде исправительных работ условно, без их реального отбывания. Просит приговор суда в части избранного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, полагает, что приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания является законным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чапыгиной С.Б. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры (л.д.187).

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит адвокат, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат Чапыгина С.Б. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Чапыгиной С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко