Приговор № 1-59/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

его защитников: адвокатов Алиева М.А., предъявившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Он же незаконно хранил боеприпасы, взрывчатые вещества.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> в 2016-2017 годах при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в юго-западном направлении от въезда в <адрес> со стороны <адрес> возле поля производственного участка № СПК колхоза «Русь», имеющего географические координаты №, обнаружил кусты дикорастущей конопли, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя в нарушение порядка реализации, оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере. После чего принес его в дом по месту своего жительства: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, разделив его не менее чем на три части. При этом первую часть массой не менее № грамма поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе в кармане куртке, надетой на нем. Вторую часть массой не менее № грамма поместил в полимерный пакет и незаконно хранил в ящике комода, расположенном в жилой комнате дома. Третью часть измельчил, получив массу не менее № грамма, поместил в бумажный сверток и незаконно хранил в сумке на этом же комоде в жилой комнате дома. Данное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания № грамма ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере до момента его изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, доставленного по подозрению в совершении административного правонарушения в пункт полиции отдела МВД России по Советскому району, расположенный по адресу: <адрес>, у него в правом наружном кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, являющиеся, наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса которого после высушивания составила № грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут в ходе обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в комоде, расположенном в жилом комнате обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором хранились части растений серо - зеленого цвета, являющиеся, наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания № грамма, в сумке на этом же комоде обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находились измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянной массой после высушивания № грамма.

ФИО1 умышленно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии» в огороде по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил боеприпасы: 2 патрона калибра 5,45 мм, 2 патрона калибра 7,62 мм и 4 патрона калибра 5,6 мм, поместив их в полимерный пакет и закопав в огороде в землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут в ходе обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, по месту его жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея более реальной возможности распорядиться незаконно хранящимися и принадлежащими ему боеприпасами, был вынужден выдать сотрудникам полиции 8 пригодных к стрельбе патронов.

ФИО1 в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в огороде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил тротиловую шашку, весом № грамм, поместив ее в полимерный пакет и закопав в землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут в ходе производства обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея более реальной возможности распорядиться незаконно хранящимся и принадлежащим ему взрывчатым веществом, был вынужден выдать сотрудникам полиции тротиловую шашку весом № гр. Тротиловая шашка изготовлена заводским способом, является зарядом бризантного взрывчатого вещества 2, 4, 6 тринитротолуола (тротила) и пригодна к использованию по прямому назначению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил что, наркотическое средство, боеприпасы, тротиловую шашку, ему подбросили сотрудники полиции. На стадии предварительного следствия он вынужденно давал признательные показания по этим фактам. При досмотре и обыске ему не был предоставлен адвокат. Отпечатков его пальцев на пакетах с наркотическим веществом, боеприпасами и взрывчатым веществом не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконном хранении боеприпасов, незаконном хранении взрывчатых веществ, доказана полно и объективно.

Так, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта судом исследованы следующие доказательства:

оглашены показания ФИО1 на л.д. 64-67 т. 1 при допросе его в качестве подозреваемого, где он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката давал следующие показания, что он страдает онкологическим заболеванием гортани, лечения не проходит, иногда употребляет наркотические средства путем курения, потому что это ему помогает. Зависимости от наркотических средств он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к своей бывшей жене (ФИО8) и у них получился скандал. Она вызвала сотрудников полиции. В 18-19 часов этого же дня он был доставлен сотрудниками полиции в пункт полиции в <адрес>. Там его досмотрели и обнаружили пакет с коноплей. Эту коноплю он оборвал примерно ДД.ММ.ГГГГ гола 22 часа 30 минут на участке местности в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес>. С сотрудниками полиции и двумя гражданами в этот же день он выехал на это место и показал, где сорвал коноплю.ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него было изъято 8 патронов и тротиловая шашка. Ему предложено было их выдать, он согласился и показал, где закопал их в огороде на глубине 30 см. После этого в доме в комоде обнаружили пакет с коноплей, в сарае бумажный сверток с коноплей и полимерную бутылку, через которую он курил коноплю. Конопля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является частью конопли, сорванной ДД.ММ.ГГГГ. Тротиловую шашку и патроны он нашел в огороде ранее 2000 года, хранил в сарае, а в 2015 году закопал в огороде, чтобы не нашли дети и не получили травму. Все, что обнаружено и изъято в ходе обыска и досмотра принадлежит ему. Свою вину он осознает и раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-126 т. 1 в присутствии адвоката ФИО1 пояснял, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, ранее данные показания поддерживает и желает дополнить тем, что с конопли он срывал только верхушечные части растения.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-9 т. 2 в присутствии адвоката, он пояснял, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает полностью, поскольку все, что было изъято у него принадлежит ему. Он сотрудничал со следствием, при изъятии наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ, сопротивления не оказывал, часть изъятого выдал добровольно, а именно наркотические средства и боеприпасы.

Судом допрошены свидетели:

ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он был приглашен в пункт полиции <адрес> в качестве понятого при досмотре ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра ФИО1 в наружном кармане куртки справа сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 сказал, что использует коноплю для личных целей, курит ее. Был составлен протокол досмотра, где все расписались. В 18 часов из г. Зеленокумск приехал следователь и он принимал участие в качестве понятого при осмотре изъятого вещества следователем, выполнении смывов с рук ФИО1, получении срезов ногтей. Все изъятое было опечатано. Он, второй понятой, следователь и ФИО1 выехали в <адрес>, где на въезде в поселок ФИО1 показал, где им была сорвана конопля. Он (ФИО9) расписывался во всех составленных документах и на бирках пакетов.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО10, который был вторым понятым при производстве досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении смывов с рук ФИО1, получении срезов ногтей, осмотре изъятого у него из куртки вещества и осмотре места, где ФИО1 сорвал коноплю.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, где то около 7 часов его пригласили быть понятым при производстве обыска в <адрес>. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Им объяснили, что в доме ФИО1 могут храниться наркотики и оружие. Следователь прочитал ФИО1 постановление о производстве обыска и предложил выдать оружие, наркотики. ФИО1 повел их в огород и сказал, что там закопал патроны. Была слякоть, они прошли в конец огорода, где сотрудники лопатами стали копать почву. Они копали в разных местах. ФИО1 не помнил, где закопал боеприпасы. Потом сотрудники обнаружили просевшую землю и в этом месте обнаружили патроны и тротиловую шашку. В доме на комоде обнаружили пакет с частями растения серо-зеленого цвета, в сумке на комоде - бумажный сверток с таким же растительным веществом. В сарае обнаружили бутылку, у которой было отрезано дно. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. Все изъятое было опечатано. Они расписались на бирках и в составленном документе.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО3, второй понятой, участвовавший при обыске по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является участковым уполномоченным ПП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он доставил в пункт полиции <адрес> ФИО1, поскольку поступило заявление от его бывшей жены, что в этот день он оскорблял ее в нецензурной форме, угрожал. Во второй половине дня он выехал в <адрес>. Когда он ехал по поселку, то увидел, что ФИО1 идет по улице. Он перегородил ему путь автомашиной и предложил сесть в автомобиль, чтобы доставить в пункт полиции для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был доставлен в пункт полиции <адрес>. В здании пункта полиции ФИО1 вел себя беспокойно и он принял решение досмотреть его. Он пригласил понятых ФИО9 и ФИО10 В ходе досмотра у ФИО1 в кармане куртки справа был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Он составил протокол досмотра ФИО1, где он, понятые и ФИО1 расписались. ФИО1 пояснял, что коноплю он использует для личного употребления. После этого был вызван следователь, который продолжил выполнять следственные действия. Возможности выбросить пакет с наркотическим средством в пути следования в пункт полиции ФИО1 не имел, поскольку на заднем сиденье автомобиля, куда сел ФИО1, находился второй сотрудник полиции - Степанян. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место, где ФИО1 сорвал растение конопли. Никаких заявлений от ФИО1 не поступало. ФИО1 общался с ними, его речь была понятная и разборчивая, общение было незатруднительным. 17.01.2017 года он участвовал при производстве обыска по месту жительства ФИО1 Следователь огласил ФИО1 постановление о производстве обыска, предложил выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. Им было известно, что у ФИО1 могут быть наркотические средства, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 сказал, что у него в огороде закопаны тротиловая шашка и патроны. Они прошли в огород, копали почву в разных местах и не могли их найти. Потом нашли, раскопали и изъяли 8 патронов и тротиловую шашку. Изъяли и опечатали их. В доме было обнаружено в пакете в комоде вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, бумажный сверток с таким же веществом в сумке на комоде. В сарае - полимерная бутылка с налетом вещества с обрезанным донцем. Ее ФИО1 использовал при курении конопли и об этом пояснял им, как это он делал. Наркотическое средство, боеприпасы и взрывчатое вещество были изъяты и упакованы, составлен протокол обыска, где расписались понятые, ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 пояснив дополнительно, что ФИО4 показывал им как при помощи пластиковой бутылки, трубки употреблял коноплю через оперированную гортань. Он объяснял, что врачи рекомендуют ее употребление при онкозаболевании.

Судом оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 на л.д. 156-157 т.1, где она поясняла, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ «Советская ЦРБ». По ее мнению объективных данных о том, что ФИО1 страдает наркоманией не установлено. При освидетельствовании 17.01.2017 года ФИО1 пояснил, что курит коноплю. Однако этих данных не достаточно, чтобы считать, что его страдающим наркоманией.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 установлены не были.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 употребляет наркотические средства с 1996 года. Периодически прекращал их употреблять. Последние годы он ведет себя агрессивно, употребляет алкоголь, коноплю, таблетки. Он создал условия невозможные для жизни своим родителям, детям. Она вынуждена была забрать Родителей ФИО1 к себе для проживания в с. Солдато-Александровское. Он очень агрессивный. Ей известно, что ФИО1 хранил тротиловую шашку. Он привез ее домой после того, когда служил в Чечне. Он участник боевых действий. Ей и детям он показывал ее, чтобы запугать. Дети боялись его. В 2016 году ФИО1 перенес операцию гортани. Курить коноплю и употреблять спиртное не прекратил. После операции у него сохранилась возможность говорить. Его речь понятная. У него есть голосообразующий аппарат, но он им не пользуется.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работает врачом отоларингологом в ГБУЗ «Советская ЦРБ». ФИО1 был у нее на приеме дважды: первый раз в 2015 году, у него был обнаружен рак гортани. Затем он пришел на прием после операции в 2016 году. После операции у него специфическое извлечение звука. Говорить ему не противопоказано. Он может использовать для общения голосообразующий аппарат. Голосообразующий аппарат придает речи металлический звук. Им больные обеспечиваются бесплатно по программе реабилитации инвалидов. Без аппарата речь ФИО1 понятная и разборчивая, доступна для понимания. Необходимость использования голосообразующего аппарата определяется больным самостоятельно.

Судом исследованы письменные доказательства:

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-7 т. 1, из которого следует, что из наружного кармана куртки ФИО1 справа, изъят пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-10 т. 1, в ходе которого следователем было осмотрено изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Изъятое вещество упаковано в установленном законом порядке.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-44 т. 1, из которого следует, что входе обыска в жилом доме по адресу: <адрес>, в комоде изъят пакет с веществом растительного происхождения, из сумки на комоде изъят бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли.

Протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-70 т. 1: пакетов с растительным веществом серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли.

Заключение эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75-80 т. 1, из которого следует, что растительное вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 202,58 грамма. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5 обнаружены следы тетрагидроканнабинола.Заключение эксперта № 17-э/с от 27.01.2017 года на л.д. 86-89 т. 1, из которого следует, что растительное вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания № грамма и наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания № грамма. На внутренней поверхности бутылки без донца, изъятой в ходе обыска, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Судом исследованы вещественные доказательства.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было незаконно им приобретено и хранилось без цели сбыта в постоянной массе после высушивания общим весом № грамма.

Согласно п. 2 примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 366,93 грамма составляет крупный размер.Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотические средства ему не принадлежат и подброшены сотрудниками полиции, суд расценивает как избранную линию защиты, которая полностью опровергнута исследованными доказательствами. Его же доводы о том, что на пакетах и свертке с наркотическим средством не обнаружено отпечатков его пальцев, суд не может принять как опровержение исследованных доказательств, поскольку в ходе оперативных и следственных действий было бесспорно установлено, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра из куртки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска - в комоде и сумке по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств этого допущено не было.

Судом при проверке доказательств было удовлетворено ходатайство адвоката Дегтяревой И.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от 11.01.2017 года на л.д. 16-20 т. 1. Суд согласился с мнением защиты о том, что данное доказательство получено с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку выполнено оно без участия защитника и показания ФИО1, изложенные в нем, в судебном заседании он не подтвердил. Вместе с тем, место приобретения наркотического средства им конкретизировано при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и в соответствии с этими показаниями установлено место расположения участка местности, где произрастала дикорастущая конопля, которую ФИО1 обнаружил и оборвал ДД.ММ.ГГГГ. В последующем эта конопля была у него изъята. Его же доводы о том, что он не употребляет наркотические средства опровергнуты показаниями оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО14, бывшей жены подсудимого, ФИО8, которые поясняли, что он употреблял наркотические средства. Суд отказал защите в признании недопустимыми доказательствами: протокола досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-7 т. 1, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-44 т. 1, заявленными как недопустимые, в связи с непредоставлением ФИО1 адвоката, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Судом эти обстоятельства проверены. Допрошена бывшая жена ФИО1, ФИО8, лечащий врач ФИО18, которые пояснили, что речь ФИО1 имеет определенную особенность из-за операции на гортани, но она понятная, достаточно разборчивая и ясная, то есть физических недостатков, которые препятствовали бы ФИО1 осуществлять самостоятельно свое право на защиту не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для обязательного участия адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при производстве указанных процессуальных и оперативных действий.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 при производстве обыска, что у него имеются наркотические средства расценить как добровольную их выдачу, влекущую освобождение от уголовной ответственности, нельзя.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они содержат состав незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ судом исследованы следующие доказательства:

Оглашены показания ФИО1 на л.д. 64-67 т. 1 при допросе его в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него у него было изъято 8 патронов и тротиловая шашка. Ему предложено было их выдать, он согласился и показал, где закопал их в огороде на глубине 30 см. Тротиловую шашку и патроны он нашел в огороде ранее 2000 года, хранил в сарае, в 2015 году закопал в огороде, чтобы не нашли дети и не получили травму. Все, что обнаружено и изъято принадлежит ему. Свою вину он осознает и раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-9 т. 2 в присутствии адвоката, он пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 ФИО6 признает полностью, поскольку все, что было изъято у него принадлежит ему. Он сотрудничал со следствием, при изъятии наркотических средств, боеприпасов и взрывчатого вещества, сопротивления не оказывал, часть изъятого выдал добровольно, а именно наркотические средства и боеприпасы.

Судом допрошены свидетели:

ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 7 часов его пригласили быть понятым при производстве обыска в <адрес>. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Им объяснили, что в доме ФИО1 могут храниться наркотики и оружие. Следователь прочитал ФИО1 постановление о производстве обыска и предложил выдать оружие, наркотики. ФИО1 повел их в огород и сказал, что там закопал тротиловую шашку. Была слякоть, они прошли в конец огорода, где сотрудники лопатами стали копать почву. Они копали в разных местах. ФИО1 не помнил, где закопал боеприпасы. Потом сотрудники обнаружили просевшую землю и в этом месте обнаружили патроны и тротиловую шашку. Все изъятое было опечатано. Они расписались на бирках и в составленном документе.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО12, второй понятой, участвовавший при обыске по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является участковым уполномоченным ПП ОМВД России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Следователь огласил ФИО1 постановление о производстве обыска, предложил выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. Им было известно от бывшей жены ФИО1, что у него незаконно хранятся наркотические средства, взрывчатые вещества. ФИО1 сказал, что у него в огороде закопаны тротиловая шашка и патроны. Они прошли в огород, копали почву в разных местах и не могли их найти. Потом нашли это место, раскопали и изъяли 8 патронов и тротиловую шашку. Следователь изъял, упаковал и опечатал их, составил протокол обыска, где расписались понятые, ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 пояснив дополнительно, что если бы им не удалось отыскать тротиловую шашку и боеприпасы с помощью лопат, они применили бы металлоискатель и нашли бы их.

ФИО8 пояснила суду, что бывший муж привез тротиловую шашку из Чечни, когда служил там, он ей и детям показывал ее, чтобы запугать их. Дети его боялись.

Судом исследованы письменные доказательства:

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-44 т. 1, из которого следует, что входе обыска в жилом доме в <адрес>, изъяты тротиловая шашка и 8 патронов.

Протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-70 т. 1, из которого следует, что тротиловая шашка и 8 патронов осмотрены следователем наряду с наркотическими средствами, изъятыми по месту жительства ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-98 т. 1, из которого следует, что 8 пригодных к стрельбе патронов, изъятые в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются: 2 патрона – стандартными боевыми военного назначения (боеприпасами), калибра 5,45 мм. и предназначены для стрельбы из автоматов АК – 74, АКС – 74, АКС – 74У и пулеметов РПК – 74, РПКС – 74 ; 2 патрона – стандартными боевыми военного назначения отечественного производства патронами (боеприпасами), калибра 7,62 мм. и предназначены для стрельбы из пулемета ФИО7 (ПК, ПКМ) снайперской винтовки ФИО17 (СВД), винтовки ФИО4 и др.; 4 патрона- стандартными спортивно-охотничьими патронами (боеприпасами), кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из спортивных пистолетов ФИО4, ФИО19 др., а также их спортивных и охотничьих винтовок и карабинов с нарезным стволом ТОЗ-8, БК, СМ, «Тайга», «Тайфун», МЦ.

Заключение эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105-108 т. 1, из которого следует, что предмет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является тротиловой шашкой весом 200 грамм. Тротиловая шашка изготовлена заводским способом, является зарядом бризантного взрывчатого вещества 2, 4, 6 тринитротолуола (тротила) и пригодна к использованию по прямому назначению. Представленная на экспертизу тротиловая шашка опасности при транспортировке не представляет, однако может представлять опасность при длительном хранении.

Судом исследованы вещественные доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он не выдавал сотрудникам полиции патроны и тротиловую шашку, а они их отыскали в огороде, потому что сами их туда подбросили, судом исследованы, но оснований признать их обоснованными не установлено, поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Его же доводы о том, что на пакетах, в которых были обнаружены боеприпасы, нет отпечатков его пальцев, не опровергают исследованных доказательств, во-первых, потому, что такие исследования следствием не проводились и это продиктовано объективными обстоятельствами хранения боеприпасов взрывчатого вещества; во-вторых, в связи с тем, что понятыми, присутствовавшими при производстве обыска ФИО11 и ФИО12, протоколом обыска, подтверждено, что поиски боеприпасов проводились в огороде по месту жительства ФИО1 и они были там обнаружены. При этом сам ФИО1 вспомнить точно место, где их закопал, не смог. На момент проведения обыска сотрудники полиции располагали оперативной информацией о незаконном хранении ФИО1 боеприпасов и взрывчатых веществ. Поиск места хранения боеприпасов и взрывчатых веществ в огороде проводился в нескольких местах, путем раскапывания почвы. Когда была обнаружена просевшая поверхность почвы, в этом месте поиск привел к положительному результату, боеприпасы и взрывчатое вещество были обнаружены. Доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия боеприпасов и взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы считать его виновность в их незаконном хранении полностью доказанной.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При таких обстоятельствах есть основания считать, что заявление ФИО1 при обыске 17.01.2017 года о том, что боеприпасы и тротиловая шашка закопаны в огороде, нельзя считать добровольной выдачей. Для сотрудников полиции было очевидным, что боеприпасы хранятся по месту жительства ФИО1 Отказ ФИО1 указать место их хранения, позволил бы сотрудникам полиции обнаружить их с помощью металлоискателя или иным доступным способом и такое намерение они имели.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в них содержится состав незаконного хранения боеприпасов.Его же действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в них содержится состав незаконного хранения взрывчатых веществ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует, что он характеризуется с положительной стороны, как человек необщительный, но не злоупотребляющий спиртными напитками. Вместе с тем его бывшая жена ФИО8 пояснила суду о нем как о бытовом тиране, который систематически скандалит, угрожает расправой ей, детям и своим родителям, держит их в страхе, употребляет спиртное и наркотические средства. Оперуполномоченный ФИО13 пояснил, что ФИО8 часто обращается за помощью в пункт полиции, поскольку ее бывший муж ФИО1 ведет себя агрессивно, приходит к ней домой, скандалит, угрожает. Им было известно, что он употребляет наркотические средства.

ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжкого и два других - средней тяжести.

ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию преступления. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. ФИО1 страдает онкологическим заболевание, является инвалидом второй группы, трудоспособен. В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114 т. 1 врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования считает, что у ФИО1 отсутствует заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Он является участником боевых действий. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его ответственность.

При назначении наказания у суда нет основания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления ФИО1 на менее тяжкую; ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже предела санкции соответствующей статьи УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание, учитывая личность ФИО1 и характер совершенных преступлений. Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 228, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен с исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах по делу: 8 патронов, взрывчатые вещества и наркотическое средство подлежат уничтожению.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в и р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 222 - 1 год лишения свободы без штрафа.

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Меру наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 января 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 патронов и взрывчатые вещества передать в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю для уничтожения. Наркотическое средство каннабис, пластиковую бутылку - уничтожить.риговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденному разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Швец Л.Н.