Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ M-270/2018 M-270/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело 2-459/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке в размере 10500 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является кредитором умершего А.М.А. на основании расписки, написанной умершим собственноручно. Согласно данной расписке А.М.А. взял в долг у истицы сумму в размере 15000 долларов США. Срок исполнения обязательств А.М.А. по данной расписке наступил 01.06.2016г. Однако, дата. А.М.А. умер. 15.11.2016г. истица получила от ответчика 4500 долларов США (в рублевом эквиваленте - 297945 рублей), что подтверждается надписью на расписке и сторонами не оспаривается. В данной связи размер задолженности ответчиков составляет 10500 долларов США. Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,314,1111,1112,1114,1142,1175 ГК РФ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, указав, что при составлении иска была допущена техническая ошибка. В связи с тем, что ФИО3 вернула истице 4500 долларов США, последняя просила взыскать с ответчиков 10 500 долларов США в следующих пропорциях: с ФИО2 – 7500 долларов США, с ФИО3 – 3 000 долларов США. Требования о взыскании судебных расходов оставила прежними.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Т.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми долговые обязательства по расписке в размере 15000 долларов США являются совместно нажитым имущественным обязательством супругов (умершего А.М.А. и ответчика ФИО3). Выделу подлежит супружеская доля ФИО3 в размере 1/2 доли, равной 7500 долларов США. В наследственную массу А.М.А. подлежит включению 1/2 доля, равная 7500 долларов США в обязательстве возврата долга, которая и подлежит распределению между наследниками в соответствии со ст.1175 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 указала, что поскольку одним из наследников А.М.А. является малолетний А.Т.М., дата.р., он также должен быть включен в число ответчиков по делу. Помимо прочего ФИО2 указала, что взыскание денежных средств должно производиться из наследственного имущества, а не из ее личных денежных средств. В настоящее время ведутся судебные процессы по определению состава наследственной массы, поэтому пока ФИО2 не получила наследственное имущество.

Представитель ответчика ФИО2, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО5 возражения ФИО2 поддержал.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.06.2018г., ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 покинули зал судебного заседания, мотивировав свой уход невозможностью ФИО2 присутствовать в двух, следующих друг за другом, судебных процессах, по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание 14.06.2018г. явились, их явка была установлена судом, однако документов, подтверждающих уважительность невозможности участия данной стороны по делу, суду представлено не было, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие удалившихся по своей инициативе ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, расценивая такое поведение как злоупотребление правом.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2016 года истица ФИО1 передала А.М.А. денежные средства в размере 15 000 долларов США, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.8), по условиям которой А.М.А. обязуется вернуть сумму долга до 01 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что А.М.А. умер дата.

С 16.09.2015г. А.М.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 От данного брака родился сын – А.Т.М., дата года рождения.

Наследниками к имуществу А.М.А. являются: супруга –ФИО3, сын – А.Т.М., родители –ФИО2 и ФИО6

04.05.2016г. вр.и.о. нотариуса г.Дубны ФИО7 удостоверено согласие на принятие наследства ФИО8 от своего имени и от имени несовершеннолетнего А.Т.М.., а 14.04.2016г. - согласие ФИО2, согласно которым они ставят в известность нотариальную контору, что принимают по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти А.М.А.

16.04.2016г. отец умершего – ФИО6 от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына, отказался в пользу его (умершего) матери – ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенный отказ.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2017г. по гражданскому делу №2-56/2017, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества.

Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из ответа на судебный запрос от 27.01.2017г., подготовленного нотариусом ФИО9 (содержится в материалах гражданского дела №2-184/2017), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились:

- мать наследодателя - ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

- жена наследодателя - ФИО10 (ранее Дмитрейко) Е.С., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя - А.Т.М., дата года рождения.

- отец наследодателя - ФИО6, отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО2.

В согласиях на принятие наследства, поданных в нотариальную контору вышеуказанными лицами, никакое наследственное имущество не заявлено, однако ими собраны документы на следующее имущество:

1) 2/3 (две третьи) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 2514584 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

2) Право требования по договору долевого участия в строительстве (с рассрочкой платежа), заключенному 20 февраля 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» в отношении квартиры с условным строительным № расположенной в секции № на № этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Цена указанного договора составляет 5199750 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и полностью оплачена наследодателем 29 февраля 2016 года.

3) Право аренды нежилых помещений - гаражных боксов №№), № расположенных по адресу: <адрес> Рыночная стоимость права аренды вышеуказанных нежилых помещений составляет 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

4) Право аренды нежилых помещений - гаражных боксов №№ № № № расположенных по адресу: <адрес> Рыночная стоимость права аренды вышеуказанных нежилых помещений составляет 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

5) Денежные средства на лицевом счете ИП А.М.А. (ИНН №) в Находкинской таможне:

-внесенные в качестве авансовых платежей в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек,

- излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 547580 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

6) Денежные средства на счетах наследодателя в банках:

- подразделениях №, № Среднерусского банка ПАО Сбербанк;

- ПАО «МДМ Банк»;

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- Банке ВТБ 24 (ПАО);

- ДО «Отделение в г. Дубна «ПАО «МИнБанк».

7) Мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: №, рыночной стоимостью на дате смерти наследодателя - 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

8) Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска; государственный регистрационный знак №, перерегистрированный 25 августа 2016 года на имя Л.Е.Б.. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Из ответа нотариуса ФИО9 от 01.12.2017г. (л.д.81) следует, что ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящую из 1/2 доли имущества (остаток денежного залога в сумме 1064736 рублей 48 копеек, находящийся на лицевом счете А.М.А. в Находкинской таможне на основании документа №).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» исх. № от 29.05.2018г. (л.д.121) в Дополнительном офисе «Дубна» ПАО «Банк Уралсиб» Индивидуальному предпринимателю А.М.А. открыт счет №, остаток на котором составляет 12510,90 долларов США 90 центов.

При конвертации данной суммы в национальную валюту РФ на день рассмотрения спора она составляет 789642 рубля 97 копеек.

Из содержания ответа ООО «Вея Строй» исх. № от 01.06.2018г. (л.д.128) следует, что участником долевого строительства в отношении квартиры, расположенной на № этаже, условный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> зарегистрирован А.М.А.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2017г. по гражданскому делу №2-56/2017, вступившему в законную силу 26.07.2017г. (л.д.48-66), автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный №, включен в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.А.

Кроме того, указанным судебным актом в состав наследства включены денежные средства в размере 250000 рублей, полученные ФИО3 от продажи 30 апреля 2016 года мотоциклов ИП А.М.А.

При конвертации в национальную валюту РФ на день вынесения решения заявленная истцом ко взысканию сумма – 10500 долларов США - составляет 662722 рубля 20 копеек (по состоянию на 14.06.2018г. 1 доллар =63,1164 руб.; 10500 долларов США*63,1164 руб. =662722,20 рублей).

Учитывая, что стоимость перечисленного наследственного имущества очевидно превышает цену иска, суд не счел необходимым назначать по делу оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из толкования п. 1 ст. 323 ГК РФ, содержащегося в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников даже при наличии решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, если им не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, частичное погашение одним из солидарных должников суммы долга не освобождает другого солидарного должника от обязанности вернуть кредитору оставшийся долг совместно с остальными солидарными должниками.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

В данном случае иск предъявлен к ответчикам ФИО3 и ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 7500 долларов США, с ФИО3 – 3000 долларов США.

При этом довод истца о взыскании с ФИО3 меньшей суммы обоснован наличием расписки, подтверждающей внесение последней в счет частичного исполнения обязательства суммы в размере 4500 долларов США, в подтверждение чего представлена расписка от 15.10.2016г. (лд.8).

Таким образом, ФИО1 заявлены требования о взыскании с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 долга по расписке по частям, и не предъявлено требований к остальным наследникам, а именно: к малолетнему А.Т.М., что не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», усматривается, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы долга по расписке, находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На день вынесения решения суда 1 доллар равен 63,1164 рубля.

Поскольку ФИО1 заявлена сумма ко взысканию долга по расписке в размере 10500 долларов США (с ФИО2 – 7500 долларов США, с ФИО3 – 3000 долларов США), при конвертации в национальную валюту данная сумма будет распределяться в следующих пропорциях:

- с ФИО2 – 473373 рубля (7500*63,1164);

- с ФИО3 – 189349 рублей 20 копеек (3000*63,1164), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что супружеская доля ФИО3 в размере 1/2 доли, равной 7500 долларов США, подлежит выделу и включению в наследственную массу А.М.А. в обязательстве возврата долга, поскольку данная задолженность является совместным долгом супругов - наследодателя А.М.А. и его супруги ФИО3, основан на неправильном толковании норм материального права.

Долги супругов, согласно части 3 статьи 39 СК РФ, подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, который предметом спора не являлся, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, представлено не было, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют.

Исходя из содержания решения суда и вышеуказанных правовых норм, взыскание с ФИО2 и ФИО3 задолженности по долгам наследодателя А.М.А. осуществляется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данной связи то обстоятельство, что наследниками не получено наследство основанием для временного освобождения их от предусмотренной законом ответственности по долгам наследодателя не является.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что долги наследодателя должны погашаться из принадлежащих ему на дату смерти денежных средств (из наследственной массы умершего), а не из личных средств его наследников, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственной массы имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга наследодателя перед истцом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9185 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 г. (л.д.4).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований (662722 рубля 20 копеек) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9827 рублей 22 копейки. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9185 рублей, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 642 рубля 22 копейки (9827,22 руб.-9185 руб.) подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по расписке от 22.03.2016г. в размере 473 373 (четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по расписке от 22.03.2016г. в размере 189 349 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья