Решение № 2-3636/2025 2-3636/2025~М-2382/2025 М-2382/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3636/2025

Дело № №

УИД: 78RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ООО «Электронные системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Электронные системы» (в порядке ст. 45 ГПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать в пользу материального истца задолженность по выплате заработной платы в размере 41 910 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на те обстоятельства, что она работала в ООО «Электронные системы, которое имеет задолженность по выплате заработной платы. В обращении заявитель указал, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Электронные системы» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Электронные системы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Электронные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 41 910 руб. 43 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в заседании суда заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем указала в заявлении, адресованном в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО «Электронные системы» в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на те обстоятельства, что она работала в ООО «Электронные системы», которое имеет задолженность по выплате заработной платы. В обращении заявитель указывал, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Электронные системы» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Электронные системы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Электронные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 41 910 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Электронные системы», уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик ООО «Электронные системы» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, приходит к выводу о взыскании с ООО «Электронные системы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 41 910 руб. 43 коп.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу материального истца ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав материального истца ФИО1 являются основанием для возложения на ответчика ООО «Электронные системы» обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав ФИО1, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, в результате которых она была лишена возможности получать заработную плату в течение длительного периода, что фактически лишало работника средств к существованию, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только нравственные страдания, но и ставит в тяжелое материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО9, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электронные системы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2009 г., ИНН: <***>, КПП: 784001001) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по выплате заработной платы в размере 41 910 (сорок одна тысяча девятьсот десять) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Электронные системы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2009 г., ИНН: <***>, КПП: 784001001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ