Апелляционное постановление № 10-3675/2023 10-3675/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-378/2025

Дело № 10-3675/2023 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абиловой Д.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Саранина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,54 г, в значительном размере. Преступление совершено 20 марта 2025 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абилова Д.С. не соглашается с вынесенным приговором. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 2, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела необходимо было конфисковать сотовый телефон ФИО1 марки «OPPO A 96», поскольку путем его использования приобреталось наркотическое средство и осуществлялась оплата за него. Подводя итог, просит приговор изменить, обратить в доход государства вышеуказанный мобильный телефон в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мобильный телефон марки «OPPO A 96», с имей-кодом №, №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, использовался осужденным при совершении преступления, а именно, для приобретения наркотического средства и его оплаты. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а данный мобильный телефон на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как средство совершения ФИО1 преступления, с исключением указания суда об освобождении осужденного от обязанности его ответственного хранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «OPPO A 96», с имей-кодом №, №, принадлежащий осужденному ФИО1, исключив указание суда об его освобождении от обязанности ответственного хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абиловой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья