Решение № 12-68/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-68/2024

УИД 32RS0018-02-2024-000137-49

Дело № 5-9/2-2024 Судья Пожарицкая Г.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-68/2024
28 мая 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 06 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия у него умысла на нарушение общественного порядка и желания противопоставления его обществу. Указывает, что стук в калитку домовладения соседки ФИО3, громкие крики и нецензурная брань имели место в отсутствие посторонних лиц и были вызваны личными неприязненными отношениями с ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что после отъезда участкового уполномоченного полиции, которого вызвала ФИО3 из-за нарушения им тишины, он в 6 часов 40 минут 1 марта 2024 года пошел к ней, чтобы поговорить. Он стал стучать по калитке. ФИО3 с сожителем находились дома и не вышли к нему. ФИО3 выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он также стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Его сожительница, услышав нецензурную брань, вышла из дома и сказала, чтобы он возвращался домой. Рядом с ними проживают соседи, но в это время на улице никого не было. Ранее у него в гостях были его троюродный брат и знакомая по имени Людмила. В тот момент, когда он выражался нецензурной бранью, их уже не было. Снег в окно ФИО3 он не бросал. У него имеется видеокамера, на которой были зафиксированы события, произошедшие 1 марта 2024 года, однако данная видеозапись не сохранилась, т.к. запись осуществляется видеокамерой циклически.

После оглашения показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО4, данных при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 пояснил, что когда приехал данный участковый уполномоченный полиции, ФИО3 вышла на улицу, и он, возможно, у калитки ее дома выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО4, однако он этого не помнит.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, показав, что поскольку ФИО1 со своей сожительницей, соседом ФИО7, его подругой по имени Людмила и еще тремя гостями, которых она не знает, употребляли спиртные напитки, кричали, слушали музыку, она вызвала участкового уполномоченного полиции. Он поговорил со ФИО1 и его сожительницей и уехал. После этого ФИО1 подошел к ее дому и стал стучать ногой и рукой по калитке, выполненной из металлопрофиля, бросал снег в окна ее дома, требовал выйти из дома, выражался нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии указанных выше лиц. Сожительница ФИО1 просила его уйти, но он отказался. Другие находившиеся на улице лица к ФИО1 не подходили. Он стал говорить, что застрелит или спалит ее (ФИО3), сопровождая эти слова нецензурной бранью. Она снова вызвала сотрудников полиции. Прибывший участковый уполномоченный полиции ФИО4 хотел примирить их, но ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного полиции выразился в ее адрес нецензурной бранью. ФИО4 попросил ФИО1 успокоиться.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 марта 2024 года в 06 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около <адрес> в д. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, стучал в калитку вышеуказанного дома, не реагируя на многочисленные замечания ФИО3, бросал снег в окна ее дома.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего участкового уполномоченного ОП «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» от 01 марта 2024 года; письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО1 от 01 марта 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2024 года № 79/С 0058348, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка и желания противопоставления его обществу подлежат отклонению как несостоятельные.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, т.е. установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», улицы относятся к общественным местам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Место совершения инкриминируемого деяния – улица у <адрес> в д. <адрес>, время совершения противоправных действий - 06 часов 30 минут, а также конкретные действия ФИО1 - стук в калитку дома, грубая нецензурная брань, свидетельствуют о нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения.

При этом само по себе наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства, поскольку лицо, совершающее данные действия в общественном месте на почве личных неприязненных отношений, не может не осознавать и допускаемое им нарушение общественного порядка.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Громкая нецензурная брань ФИО1, вынудившая выйти из дома его сожительницу, стук по металлической калитке забора, с учетом совершения указанных действий в общественном месте в раннее время суток, свидетельствуют о том, что данные действия были направлены не только на ФИО3, в чей адрес они совершались, но и на нарушение покоя неопределенного круга жителей д. <адрес>, не соответствовали общепринятым нормам поведения. Данный вывод подтверждается, в том числе, содержащимся в жалобе доводом ФИО1 о том, что он выражался нецензурной бранью не конкретно в адрес ФИО3

Ссылка в жалобе на неустановление судьей районного суда конкретных нецензурных слов и их отнесение к нецензурной лексике не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, т.к. материалами дела подтверждено, что высказывания ФИО1 были выражены в нецензурной форме, а именно, представляли собой нецензурную брань. Данный факт не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу и подтвержден им в своей жалобе.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 06 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов