Приговор № 1-190/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024 УИД 34RS0040-01-2024-001652-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 12 ноября 2024 года

Суровикинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Кирста,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 23 мая 2024 года, около 19 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по автодороге Цимлянск-Нижнегнутов-Чернышковский. В пути следования, при приближении к пересечению с автодорогой А-260 «Волгоград - ФИО1 – граница с Луганской народной республикой» в районе 188 км, являющейся «Главной автодорогой», на территории Чернышковского района Волгоградской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Кроме того, в нарушение п. 13.9 ПДД в РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», однако ФИО3 не был достаточно внимателен при выезде на перекрёсток, вследствие чего не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по автодороге пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажир автомобиля «Лада 219010» ФИО4 №1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер со 2-го по 8-е слева и со 2-го по 12-е справа, перелома ключицы справа, гемоторакса справа, пневмоторакса слева, ушиба легких и сердца, множественных ссадин и ушибов лица, туловища, верхних и нижних конечностей и сотрясения головного мозга, из которых тупая травма груди с множественными переломами ребер со 2-го по 8-е слева и со 2-го по 12-е справа, перелома ключицы справа, гемоторакса справа, пневмоторакса слева, ушиб легких и сердца. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются – как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью.

Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он на своем автомобиле «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***>, с супругой ФИО4 №1, поехал в х.ФИО7 Чернышковского района Волгоградской области. Около 19 часов того же дня, они возвращались домой, автомобиль был в исправном состоянии. Он и пассажир ФИО4 №1 были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир сидела на переднем сидении автомобиля. Подъехав к перекрестку дорог «Цимлянск-Нижнегнутов-Чернышковский» и А-260 «Волгоград – ФИО1 – граница с Луганской народной республикой», он остановил транспортное средство, убедившись в безопасности своего движения, продолжил движение по своей полосе, выехав на главную дорогу, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. От удара автомашина съехала в правый кювет, ударившись о столб, загорелась. Он вылез через левое переднее окно автомобиля, обежал машину, попытался вытащить из автомобиля супругу. В это время подбежали остановившиеся мимо проезжающие водители и помогли достать супругу. Приехала скорая медицинская помощь, увезла их в больницу. ФИО4 №1 длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль сгорел полностью, вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, из-за его невнимательности, поскольку он не заметил автомобиль «Ниссан X-TRAIL», который двигался по главной дороге. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие ровное и сухое, разметка и дорожные знаки присутствовали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она с супругом на автомобиле «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> поехали в х. ФИО7 Чернышковского района Волгоградской области. Около 19 часов возвращались на данном транспортном средстве домой. Автомобиль был в исправном состоянии. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, оба пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку дорог «Цимлянск-Нижнегнутов-Чернышковский» и А-260 «Волгоград - ФИО1 – граница с Луганской народной республикой», ФИО3 остановился, пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, затем продолжил движение по своей полосе, выехав на главную дорогу, после чего произошел сильный удар. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё имелись телесные повреждения в виде перелома ребер, перелом ключицы справа, гемоторакс справа, пневмоторакс слева, сотрясение головного мозга и соответственно были множественные ссадины, ушибы всего тела. После дорожно-транспортного происшествия её доставили в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», затем перевезли в медицинское учреждение <адрес>. В настоящее время находится дома на амбулаторном лечении, супруг после дорожно-транспортного происшествия помогает ей восстанавливаться (л.д.44-45).

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она 23 мая 2024 года, со своей дочерью Свидетель №2, осуществляла движение на автомашине Ниссан X-TRALL» государственный регистрационный знак <***> с прицепом в направлении <адрес> по автодороге А-260 «Волгоград - ФИО1 – граница с Луганской народной республикой». В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла она. Чувствовала себя нормально, спиртных напитков либо лекарственных препаратов перед управлением транспортным средством не употребляла. Двигаясь со скоростью 90 км/час, она увидела, что с левой полосы движения выехала легковая автомашина белого цвета, которая пересекала дорогу. В момент, когда она ее увидела, то до данной автомашины оставалось 5-7 метров, поэтому она не успела нажать на тормоз, произошло столкновение. Перед столкновением траекторию движения автомобиля не меняла, двигалась по своей полосе движения, однако избежать столкновения не могла, передней частью автомобиля въехала в правую боковую сторону вышеуказанного автомобиля. После столкновения указанная автомашина съехала в правый кювет, загорелась. Из нее выбрался мужчина водитель, а затем, остановившиеся мимо приезжавшие водители с пассажирского сидения вытащили женщину, стали тушить пожар. Однако потушить пожар не получилась, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Она с дочерью от медицинской помощи отказались, после осмотра медработники пояснили, что серьезных травм у них не было. Каких-либо нарушений ПДД РФ с ее стороны, перед дорожно-транспортным происшествием не было, правила дорожного движения нарушил ФИО3, выехавший перед ее автомашиной с второстепенной автодорогой. ( л.д.93-94)

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, со своей мамой Свидетель №1, двигались на автомашине Ниссан X-TRALL» государственный регистрационный знак <***> с прицепом ВА 5456-16, в республику Абхазия, примерно в 19 часов 10 минут, подъехали к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие. За управлением транспортного средства находилась Свидетель №1. Она Свидетель №2 находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства. Перед дорожно-транспортным происшествием она увидела, что перед их машиной, примерно в 5-7 метрах находится легковой автомобиль белого цвета, скорость которого была примерно 80-90 км\час. В результате чего произошло столкновение, от которого указанную автомашину отбросило в правый кювет, она загорелась. Из нее выбрался мужчина водитель, а затем, остановившиеся мимо приезжавшие водители вытащили женщину. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, забрали мужчину и женщину в больницу (л.д.96-97).

Также факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги А-260 «Волгоград-ФИО1-граница с Луганской народной Республикой», расположенный на 188 километре данной автодороги в <адрес>, зафиксирована обстановка после ДТП, положение и состояние транспортных средств, а также место их столкновения (л.д.5-13).

- протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства – автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***>, в ходе которых произведены выемка и осмотр данного транспортного средства (л.д.78-83),

- осмотром вещественного доказательства – автомобиля «Ниссан X-TRALL» государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого произведен осмотр данного транспортного средства (л.д.86-90),

- актом и тестом освидетельствований на состояние опьянения, согласно установлено, что у водителей ФИО3, Свидетель №1 состояния опьянения не установлено (л.д.17-18; 26-27),

- копией водительского удостоверения, согласно которой ФИО3 наделен правом управления транспортными средствами категории «В; В1; М» (л.д.15),

- копией водительского удостоверения, согласно которой Свидетель №1 наделена правом управления транспортными средствами категории «В; В1; М» (л.д.22),

- заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер со 2-го по 8-е слева и со 2-го по 12-е справа, переломом ключицы справа, гемотораксом справа, пневмотораксом слева, ушибом легких и сердца, множественными ссадинами и ушибами лица, туловища, верхних и нижних конечностей и сотрясением головного мозга, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются: -тупая травма груди с множественными переломами ребер со 2-го по 8-е слева и со 2-го по 12-е справа, переломом ключицы справа, гемотораксом справа, пневмотораксом слева, ушибом легких и сердца по своей совокупности - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные ссадины и ушибы лица с сотрясением головного мозга по своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, множественные ссадины и ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, как каждое в отдельности, так и все в совокупности как не причинившие вреда здоровью (л.д.50-51).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, п.1.5 абзац 1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем в действиях водителя автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.61-66),

- выпиской из ПДД РФ, с указанием основных понятий и пунктов ПДД РФ, нарушение которых имеет отношение к ДТП (л.д.39).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных потерпевшей, свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО3 автомобилем, нарушевшего правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО3, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей, свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО3, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО3 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления у суда не имеется, поскольку не имеют документального подтверждения.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем установить факт возмещения ей имущественного ущерба и морального вреда подсудимым невозможно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО3 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-автомашину LADA 219010 государственный регистрационный знак <***> оставить у законного владельца ФИО3.

-автомашину Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся в отделе МВД России по <адрес>, передать законному владельцу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории Чернышковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину LADA 219010 государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО3.

- автомашину Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №, хранящуюся в отделе МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, передать законному владельцу ФИО2.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Суровикинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Кирста О.А.