Приговор № 1-190/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО2

11 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Л.Н.П., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке перового подъезда <адрес> вместе с Л.Н.П., где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений к Л.Н.П. со стороны отца ФИО1 - К.Ю.В. В ходе указанного конфликта ФИО1 применил физическую силу к Л.Н.П., в результате чего последний вырвался и убежал от ФИО1, оставив на лестничной клетке, принадлежащую ему куртку, из кармана которой выпал сотовый телефон «Iphone 11», принадлежащий Л.Н.П. Не догнав Л.Н.П., ФИО1 вернулся в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке обнаружил сотовый телефон «Iphone 11», принадлежащий Л.Н.П. и у него возник умысел на его тайное хищение.

Осуществляя задуманное, ФИО1 осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику указанного имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Iphon 11», imei №..., принадлежащий Л.Н.П., стоимостью <...>, убрал его в карман брюк надетых на нем, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил Л.Н.П. значительный имущественный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что "."..г., вечером, они с отцом услышали щелчок входной двери, но дверь не смогли открыть, так как дверь была закрыта на второй замок. Когда он пошел посмотреть, за дверью никого не было, однако кто-то уже спускался вниз. Подойдя к окну, он увидел, что выходит потерпевший. Он оделся и побежал за ним, потому что у него ключи были, но его не догнал. Он немного подождал, потерпевший заходил в подъезд, в подъезде около лифта он остановил потерпевшего и сказал, что им надо кое-что прояснить. Однако потерпевший начал ему дерзить, и он его несильно ударил рукой по лицу и взял его за рукав куртки и сказал, пошли. Далее он сказал ему отдать ключи, и они поехали на лифте на третий этаж. Он решил проверить, подходит ли ключ потерпевшего к их двери, и второй ключ подошел. На вопросы как он это может объяснить, и что делал возле их квартиры, потерпевший испугался, сказал не знает как это объяснить, и сказал, что никуда с ним не пойдёт. Отец открыл дверь квартиры, и он сказал, вот этот человек и ключи. Отец на него крикнул, потерпевший начал вырываться. Куртку потерпевшему он не рвал, просто держал его за куртку. Потерпевший вырывался и сам порвал куртку, а телефон выпал из кармана куртки. Потерпевший убежал, а он выйдя в подъезд, увидел лежащий телефон. После потерпевший вернулся в подъезд и начал подниматься по лестнице к себе домой. Куртка в это время находилась на полу возле квартиры, телефон лежал там же, а ключи были у него в руках. Куртку забрал потерпевший, когда поднимался, а все остальное он подобрал. Он поднял телефон, занес в квартиру, положил на холодильник. Отец сказал, пусть телефон лежит здесь, все происходило возле квартиры, и за телефоном придут к ним. Телефон он не выключал, он был включен, но на телефон первый день никто не звонил. Ключи были на связке, один из которых подошел к их дверному замку. Силу к потерпевшему не применял. Требований о передаче имущества он не высказывал, только попросил показать ключи, потерпевший ему их передал. На связке потерпевшего находилось 3-4 ключа, один из которых подошел к нижнему замку их двери. Он проживает отдельно от отца, и приехал к отцу погостить. Потерпевший начал от него убегать, поскольку получил от него «затрещину» из-за того, что ключ подошел. Возможности вернуть вещи потерпевшего у него не было, поскольку они сразу пришли с конфликтом. Телефон и ключи он забрал, чтобы они не потерялись, и чтобы в последующем передать их потерпевшему. У него самого имеется четыре телефона, красть чужое у него нет умысла. Он понимал, что телефон принадлежит потерпевшему. О том, что потерпевший проживает с ним по соседству, он понял, когда потерпевший поднялся и закрылся в какой-то квартире. Однако в какой именно проживает квартире потерпевший, ему не известно. "."..г. вечером к нему приехали сотрудники полиции, и они совместно проехали в отдел полиции, где его допрашивали. Сотрудники полиции говорили ему про примирение, что ему необходимо всё вернуть потерпевшему. Он всё верн<адрес> ему предъявили обвинение по ст. 158 УК РФ, однако он сразу говорил, что в суде он будет говорить правду, что кражу не совершал. При написании явки с повинной присутствовал адвокат, однако он приехал когда уже всё было написано. При даче показаний он приносил на них замечания.

С потерпевшим в день происходящего он встретился в период с 17.00 до 19.00 часов, на улице горели фонари. Он понял, что человек, который спускался по лестнице и которого он встретил позже через 10-15 минут на улице, это Л.Н.П. по одежде, черной куртке без капюшона, джинсам, ботинкам, и ещё он был в наушниках. В его квартире проводились следственные действия, фотографирование, возле квартиры снимались отпечатки пальцев. Сначала телефон потерпевшего лежал на холодильнике, а затем он убрал его в сейф. Потерпевшие приходили за телефоном, пинали, толкали дверь, поэтому телефон он отдал только сотрудникам полиции. В итоге дверь квартиры его отца, стоимостью <...>, повреждена, на стеклянной облицовке появилась трещина.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии "."..г. в присутствии защитника в качестве подозреваемого, "."..г. в 19 часов 00 минут он находился в квартире вместе со своим отцом. В ходе распития спиртных напитков К.Ю.В. сообщил, что к нему неоднократно кто - то проникает в квартиру, но кто именно не сказал. В этот момент ему показалось, что он услышал как замок входной двери кто-то пытается открыть, при этом дверь квартиры оставалась закрытой. Он выглянул в глазок и увидел в подъезде молодого человека, переобулся и сразу пошел в подъезд, но никого не увидел. Тогда он спустился и вышел на улицу, и там никого не было. Он решил подождать человека, который по его мнению пытался проникнуть в квартиру на улице. Примерно через 20 минут к подъезду подошел молодой человек, визуально похожий на того кого он видел в глазок входной двери. Он подошел к нему и вместе вошли в подъезд. После того как они подошли к лифту он сказал ему войти в лифт, но он не стал этого делать. Тогда он взял его за рукав куртки и завел его в лифт. При этом сказал парню, как позже ему стало известно от сотрудников полиции Л.Н.П., что с ним хотят поговорить. Л.Н.П. спросил у него, кто хочет поговорить, но он не стал ему отвечать на его вопрос. Они вместе вышли из лифта и он подвел его к двери квартире своего отца и постучал. В этот момент он сказал Л.Н.П. показать ему его ключи, что он сделал. Он забрал ключи Л.Н.П. из его рук, чтобы посмотреть похожи ли они на ключи от квартиры его отца. Позже, находясь в своей квартире он понял, что ключи не подходят к замку его двери. После этого вышел К.Ю.В. и он спросил у него знает ли он Л.Н.П. Его отец ответил, что неоднократно видел Л.Н.П. возле своей квартиры, а так же сообщил ему, что Л.Н.П. якобы проникал в их квартиру. Он не стал спрашивать у Л.Н.П. так ли это на самом деле, не удостоверившись в словах отца, нанес Л.Н.П. два удара в область лица ладонью левой руки. Л.Н.П. стал врываться и в какой-то момент ему это удалось и он побежал вниз по лестнице, а его куртка, которую он держал за рукав упала на лестничный пролет. Он выбежал из подъезда вслед за Л.Н.П., но не удержал равновесие и упал. Л.Н.П. в это время забежал обратно в подъезд. После того, как он поднялся, он пошел вслед за Л.Н.П., в подъезде его не увидел. Куртки Л.Н.П. так же не было. На лестничном пролете, где ранее лежала куртка Л.Н.П. он увидел сотовый телефон «Айфон» в корпусе зеленого цвета, который находился в черном силиконовом чехле. Он понял, что телефон скорее всего выпал из куртки Л.Н.П. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял сотовый телефон и убрал в карман своих брюк. После того как он вернулся в квартиру, своему отцу он не говорил, что похитил сотовый телефон и о произошедшем не рассказывал. В квартире у К.Ю.В. имеется сейф, в котором хранятся важные для него документы. Он взял ключи от его сейфа и не сказав отцу убрал в сейф похищенный им сотовый телефон и связку из трех ключей, которую я ранее забрал у Л.Н.П. ФИО3 телефоном он планировал в дальнейшем пользоваться сам, либо его продать. По поводу ключей он не думал. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. "."..г. он решил сознаться в совершенном им преступлении и обратился в ОП №... УМВД России по <адрес>, где собственноручно без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной где описал совершенное им преступление (л.д.38-40).

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии "."..г. в присутствии защитника в качестве обвиняемого "."..г. в 19 часов 00 минут он находился в квартире вместе со своим отцом. В ходе распития спиртных напитков К.Ю.В. сообщил, что к нему неоднократно кто - то проникает в квартиру, но кто именно не сказал. В этот момент ему показалось, что он услышал как замок входной двери кто- то пытается открыть, при этом дверь квартиры оставалась закрытой. Он выглянул в глазок и увидел в подъезде молодого человека. Он обулся и сразу пошел в подъезд, но никого не увидел. Тогда он спустился и вышел на улицу, но и там никого не было. Он решил подождать человека, который по его мнению пытался проникнуть в квартиру на улице. Примерно через 20 минут к подъезду подошел молодой человек, визуально похожий на того кого он видел в глазок входной двери. Он подошел к нему и они вместе вошли в подъезд. После того как они подошли к лифту он сказал ему войти в лифт, но он не стал этого делать. Тогда он взял его за рукав куртки и завел его в лифт. При этом он сказал парню, как позже ему стало известно от сотрудников полиции Л.Н.П., что с ним хотят поговорить. Л.Н.П. спросил у него, кто хочет поговорить, но он не стал ему отвечать на его вопрос. Они вместе вышли из лифта и он подвел его к двери квартиры своего отца и постучал. В этот момент он сказал Л.Н.П. показать ему его ключи, что он и сделал. Он забрал ключи Л.Н.П. из его рук, чтобы посмотреть похожи ли они на ключи от квартиры его отца. Позже, находясь в своей квартире он понял, что ключи не подходят к замку его двери. После этого вышел К.Ю.В. и он спросил у него знает ли он Л.Н.П. Его отец ответил, что неоднократно видел Л.Н.П. возле своей квартиры, а так же сообщил ему, что Л.Н.П. якобы проникал в их квартиру. Он не став спрашивать у Л.Н.П. так ли это на самом деле, не удостоверившись в словах отца, нанес Л.Н.П. два удара в область лица ладонью левой руки. Л.Н.П. стал вырываться и в какой то момент ему это удалось и он побежал вниз по лестнице, а его куртка, которую он держал за рукав, упала на лестничный пролет. Он выбежал из подъезда вслед за Л.Н.П., но не удержал равновесие и упал. Л.Н.П. в это время забежал обратно в подъезд. После того как он поднялся он пошел вслед за Л.Н.П., в подъезде его не увидел. Куртки Л.Н.П. так же не было. На лестничном пролете, где ранее лежала куртка Л.Н.П., он увидел сотовый телефон «Айфон» в корпусе зеленого цвета который находился в черном силиконовом чехле. Он понял, что телефон, скорее всего, выпал из куртки Л.Н.П. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял сотовый телефон и убрал в карман своих брюк. После того как он вернулся в квартиру, своему отцу он не говорил, что похитил сотовый телефон и о произошедшем не рассказывал. В квартире у К.Ю.В. имеется сейф, в котором хранятся важные для него документы. Он взял ключи от его сейфа и, не сказав отцу, убрал в сейф, похищенный им сотовый телефон и связку из трех ключей с брелоком, которую он ранее забрал у Л.Н.П. ФИО3 телефоном он планировал в дальнейшем пользоваться сам либо его продать. По поводу ключей он не думал. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. "."..г. он решил сознаться в совершенном им преступлении и обратился в ОП №... УМВД России по <адрес>, где собственноручно без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где описал совершенное им преступление (л.д.76-79).

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что подтверждает их в части, половина изложенного - неправда, умысла на хищение телефона он не имел. "."..г., в день событий, он не был в состоянии опьянения, выпил только бокал шампанского. Имущество им было выдано только "."..г., поскольку 3 и 4 января он находился целый день в отделе полиции. Телефон потерпевшего обращать в свою пользу он не намеревался, хотел вернуть его потерпевшему, только в другой форме. При написании явки с повинной давления на него не оказывалось, однако она была им написана, поскольку сотрудники полиции его уверили, что по делу состоится примирение.

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном следствии:

показаниями потерпевшего Л.Н.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 18:10 часов он шел из магазина в наушниках, подсудимый стоял возле машины напротив дома. Он подошел к дому, открыл дверь домофона, прошел в подъезд, вызвал лифт. Сзади к нему подошёл подсудимый и сказал идти за ним, что с ним хотят поговорить на 4-м этаже. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя. Он ответил, что не пойдет, после чего подсудимый его ударил кулаком в левую часть лица и потребовал показать ключи. Он послушался и показал ключи, после чего подсудимый их забрал. Затем они поднялись на 3-й этаж, ФИО1 постучал в дверь, которую открыл его отец и сказал, что он якобы его знает. ФИО1 пытался затащить его в квартиру и еще раз ударил кулаком по лицу в левую часть, когда он начал вырываться, подсудимый стянул с него куртку и порвал ее. ФИО1 взял его ключи, вставил в дверной замок своей <адрес>. Точно не знает, удалось ли замок квартиры открыть его ключами, или отец подсудимого её открыл. В кармане куртки находились наушники и телефон «Айфон 11», который выпал. Затем он убежал, выбежал на улицу, а после поднялся домой, подобрав на третьем этаже куртку. Когда он поднимался в свою квартиру, увидел отца ФИО1, который угрожал ему. В момент нанесения первого удара ФИО1 никаких требований не высказывал. Он только потребовал показать ему ключи. Телефон приобретался мамой ему в подарок примерно два года назад за 40 000-<...>. На следствии он оценил телефон в <...>. Данная сумма для него является значительной, поскольку собственного дохода он не имеет, находится на содержании родителей. Кроме телефона, по другому имуществу претензий к подсудимому не имеет. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение и снял побои. Ключи, телефон сотрудники полиции ему вернули в отделении полиции. С ФИО1 с того момента он не общался. До произошедшего между ними конфликтов не было. Объяснить, каким образом его ключи подошли к замку двери квартиры ФИО1, не может;

показаниями свидетеля К.Ю.В. в судебном следствии, согласно которым он приходится подсудимому отцом. "."..г. он находился дома с сыном по адресу: <адрес>11. Дверной замок начал открываться, это происходило несколько раз в течение дня, на что он не отреагировал, а отреагировал его сын, сказал, что выйдет и посмотрит. Спустя некоторое время сын вернулся с телефоном и ключами и телефон они оставили дома на тумбочке, что в случае, если на него позвонят, скажут, что он находится здесь, чтобы его пришли забрать. У него имеются фотографии, что в течение суток на данный телефон не поступило ни одного звонка, а он с него позвонить не смог, поскольку телефон был заблокирован. Телефон не выключался до тех пор, пока не был передан следователю. На протяжении 2-3 дней до произошедшего, в дверной глазок его квартиры светили. Кто именно это делал, он не видел, не выходил. Он слышал, что дверь его квартиры пытались открыть ключом. В двери имеются два замка, пытались открыть тот замок, на который они обычно закрываются. Они с сыном услышали, что щелкает замок, сын вышел посмотреть. Дверь за сыном он не закрывал. Далее на площадке он услышал разговор, выйдя. Увидел сына с ключами и телефоном. Ключи были в руках у сына, он пытался вставить в замок, проверить. Ключ подошел к замку. Потерпевший в тот момент поднимался по лестнице, забирал свою куртку. Как его сын и потерпевший оказались у двери, и как куртка потерпевшего оказалась на площадке, ему не известно, он только слышал шум. Что кому-то наносились удары, он также не видел. До произошедших событий он не видел потерпевшего. Соседи, проживающие на 7 этаже, ему знакомы, между ними нормальные отношения;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К.Ю.В., согласно которым "."..г. около 19 часов 00 минут он и ФИО1, находясь в квартире по месту жительства распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он сообщил ФИО1, что к нему периодически кто - то пытается проникнуть в квартиру. В этот момент ФИО1 встал и посмотрел в глазок двери, затем обулся и вышел из квартиры. Куда именно ушел ФИО1 ему не известно. Примерно в 19 часов 20 минут он услышал стук в дверь и открыв ее увидел ФИО1, рядом с которым стоял молодой человек, которого ФИО1 держал за рукав куртки. В настоящее время ему известно, что данные молодого человека - Л.Н.П. ФИО1 спросил у него, знает ли он Л.Н.П. и он ответил, что часто видит его в подъезде возле своей двери. После этого ФИО1 нанес два удара ладонью левой руки в область головы Л.Н.П. После этого Л.Н.П. побежал по направлению к выходу из подъезда, а куртка упала на пол. ФИО1 побежал вслед за Л.Н.П. Через несколько минут ФИО1 вернулся в квартиру и не рассказывал, что произошло между ним и Л.Н.П. Он не видел, чтобы ФИО1 приносил домой что - либо. "."..г. его госпитализировали на стационарное лечение в ГБУЗ «ВОКПБ №...» (л.д.99).

После оглашения показаний свидетель К.Ю.В. суду пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи. Однако ничего подобного он следователю не говорил, следователь выдумал эти показания. Он был госпитализирован в психиатрическую больницу на период с 3 января по "."..г., в связи с психическим расстройством, поскольку потерпевший ему выбил дверь. В момент его госпитализации он находился в трезвом состоянии;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Л.Т.Н., согласно которым она проживает со своим сыном Л.Н.П., который обучается в ВПТ и находится на её иждивении, так как не работает. "."..г. в одном из салонов сотовой связи она приобрела сотовый телефон «Айфон 11», 128 ГБ стоимостью <...>. Указанный сотовый телефон она подарила Л.Н.П. на день рождения и он телефоном постоянно пользовался. Имей номер телефона №.... Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. "."..г., примерно в 18 часов 30 минут, Л.Н.П. пошел в магазин «Красное Белое», который находится недалеко от места проживания, она оставалась дома. Примерно в 19 часов 30 минут Л.Н.П. забежал в квартиру и рассказал, что около 19 часов 10 минут он возвращался домой и возле подъезда увидел незнакомого мужчину, позже ей стало известно ФИО1 Л.Н.П. вошел в подъезд и ФИО1 вошел вслед за ним. После того как они подошли к лифту, ФИО1 схватил Л.Н.П. за рукав куртки и завел в лифт. Находясь в лифте, ФИО1 нажал на кнопку для отправки лифта на третий этаж. После того как лифт остановился, ФИО1 вывел Л.Н.П. на лестничную площадку и подвел к <адрес>, а затем постучал в дверь. Все это время ФИО1 продолжал держать Л.Н.П. за рукав надетой на нем куртки. В этот момент ФИО1 забрал из рук Л.Н.П. связку из трех ключей с брелоком, которые Л.Н.П. передал ему по его просьбе. Со слов Л.Н.П. в этот момент ФИО1 никаких требований не выдвигал. В этот момент дверь <адрес> открыл седовласый мужчина, сейчас ему известно, что его данные К.Ю.В. ФИО1 спросил у К.Ю.В., знаком ли ему Л.Н.П. К.Ю.В. ответил, что видит его сына постоянно возле своей двери. ФИО1 не уточнив у Л.Н.П., правда это или нет, нанес ему два удара ладонью левой руки в область головы. После этого Л.Н.П. стал вырываться и в какой - то момент он оставив куртку в руках ФИО1 побежал на улицу. ФИО1 побежал за ним, но выбежав на улицу упал, а Л.Н.П. развернулся и забежал в подъезд. По пути он поднялся на лестничную площадку третьего этажа и поднял свою куртку, после чего убежал домой. Они осмотрели куртку, но не нашли в ней сотовый телефон. Л.Н.П. вернулся на лестничную площадку, где все произошло, но телефона не нашел. Таким образом, у его сына был похищен сотовый телефон «Айфон 11», который в настоящее время Л.Н.П. оценивает в <...> (л.д.70-72).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Л.Н.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в подъезде <адрес> нанес ему 2 удара по лицу и похитил сотовый телефон «Айфон 11», стоимостью <...> (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> подъезд №..., согласно которого осмотрена площадка третьего этажа, зафиксировано отсутствие сотового телефона «Айфон 11» (л.д.8-12);

справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 11» по состоянию на "."..г. составляет <...> (л.д.42);

протоколом выемки от "."..г. по адресу: <адрес> «а», согласно которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Крайниченко А.Е. изъяты сотовый телефон «АйфонП» и связка из трех ключей с брелоком (л.д.46-47);

протоколом выемки от "."..г. по адресу: <адрес> «а», согласно которого у потерпевшего Л.Н.П. изъята коробка на сотовый телефон «Айфон11» (л.д.56-57);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрена коробка на сотовый телефон «Айфон 11», зафиксированы индивидуальные признаки. Указанная коробка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-61, 63);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены сотовый телефон «Айфон 11» и связка из трех ключей с брелоком, зафиксированы индивидуальные признаки. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-67,69);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "."..г. по адресу: <адрес>, первый подъезд, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на месте и пояснил, что "."..г., примерно в 19 часов 20 минут, он совершил хищение сотового телефона «Айфон 11» стоимостью <...>, принадлежащего Л.Н.П. (л.д.48-54).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; согласно показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества, причиненный ему ущерб в силу его материального положения, является для него значительным.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

К данным ФИО1 в ходе судебного следствия показаниям, согласно которым он в полном объеме отрицает свою причастность к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного следствия не являются для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденных в судебном заседании.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что мотивом для дачи признательных показаний послужили заверения сотрудников полиции о возможности примирения с потерпевшим, объективными данными не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого "."..г. и в качестве обвиняемого "."..г., проходил с участием защитника, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя и своих близких; протоколы допросов от 4 и "."..г. были подписаны участвующими лицами без замечаний, на применение к нему незаконных методов воздействия ФИО1 ни в ходе проведения этих следственных действий, ни в ходе судебного следствия не жаловался, равно как не указывал о том, что у него плохое самочувствие и он нуждается в медицинской помощи.

С учетом изложенного, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и "."..г. соответственно, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при его допросе органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ, право на его защиту. Органы предварительного следствия предоставили Ч.А.Г. возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, а в последующем по существу предъявленного обвинения, он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника.

В указанных протоколах допроса, проведенных в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеется собственноручная подпись ФИО1, а также его защитника, подтверждающие правильность изложенного в протоколах.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего Л.Н.П., протоколом выемки от "."..г., согласно которому похищенный телефон обнаружен в квартире ФИО1, что свидетельствует о том, что намерений возвратить принадлежащий потерпевшему сотовый телефон у ФИО1 не имелось. Похищенный телефон ФИО1 обратил в свою собственность, хранил в сейфе своей квартиры, мер к возврату похищенного имущества не предпринимал, несмотря на то, что потерпевший приходил к нему в последующем.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по указанному преступлению по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен о/у ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес> "."..г. в 21 час 10 минут, при этом, участие адвоката в производстве данного следственного действия обеспечено не было.

Таким образом, явка с повинной ФИО1, как доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, вопреки доводам как подсудимого, так и защитника Бикмаев Д.З., у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (несмотря на то, что таковая признана судом недопустимым доказательством по делу), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи сотового телефона; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, требования ч.1 ст.56 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку на сотовый телефон «Айфон 11», сотовый телефон «Айфон 11», связку из трех ключей с брелоком – оставить по принадлежности потерпевшему Л.Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко