Апелляционное постановление № 22-3500/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-190/2024

Судья Хомутов Р.В. Дело № 22-3500/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Логинова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2024г., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Логинова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГг. сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С8», стоимостью 10000 рублей у Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему, последний не имеет к нему претензий, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом ввиду возражений государственного обвинителя, а также изъявил желание участвовать в специальной военной операции.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива, свидетельствует о возможности снижения размера назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер окончательно назначенного наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, либо при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ применить альтернативный вид наказания – ограничение свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с квалификацией деяния.

Указывает, что в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, он попросил последнего дать ему мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший передал ему телефон, который он, в свою очередь, положил на стол, и после того, как потерпевший отвлекся, взял телефон, положил в карман и удалился, таким образом, тайно похитил его.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Также просит оказать содействие в заключении контракта с Министерством обороны РФ для принятия участия в специальной военной операции.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в отношении Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у ДД.ММ.ГГГГг. его сосед ФИО1 обратился к нему с просьбой переночевать у него. Он ответил согласием, и они вдвоём проследовали во двор <адрес> «А» по <адрес>, там стали распивать спиртные напитки. Спустя время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал тому свой телефон «Самсунг Гелакси С8», после чего ФИО1, взяв телефон, убежал. Стоимость телефона составляет 10000 рублей, ущерб на эту сумму является для него значительным.

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а также показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают принадлежность похищенного телефона потерпевшему и его стоимость в размере 10000 рублей.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он и Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: <адрес> «А», распивали спиртные напитки. В ходе распития у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 Реализуя его, он попросил потерпевшего дать сотовый телефон для совершения звонка. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, после чего он, удерживая телефон, отошёл от потерпевшего на некоторое расстояние, а затем стал удаляться быстрым шагом. Через несколько дней он продал похищенный сотовый телефон незнакомому лицу за 3000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 были произведены в присутствии защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на ФИО1 со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Осуждённый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

С учётом изложенного показания ФИО1 обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и положены в основу своих выводов в приговоре.

Приведённые показания осуждённого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергают утверждение ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе о том, что сотовый телефон был похищен им у потерпевшего не путём обмана, а тайно.

Имея эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено его семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений препятствует применению правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Ввиду того, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждён по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, вопрос о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, разрешены в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оказание содействия в заключении контракта с Министерством Обороны Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.