Решение № 12-5/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья судебного участка № 46 Дело № 12-5/2025

Петровск-Забайкальского судебного района УИД 75MS0049-01-2024-001586-92

Балданов Ц.Ц. номер дела в суде первой инстанции 5-744/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, потерпевшей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, защитника потерпевшей ФИО4, представившей ордер от 23 января 2025 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края незаконно, поскольку не учтены ее показания. На нее совершено нападение 26 июля 2024 года, тогда как сотрудничество с органами полиции ею начато в конце ноября 2024 года.

В возражениях на жалобу защитник потерпевшей ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы ФИО1, указав, что правонарушение совершено 26 июля 2024 года около 20 часов. ФИО2 обратилась с заявлением о причинении побоев в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 26 июля 2024 года. Заключением эксперта № 269 от 29.07.2024, проведение которой назначено по постановлению сотрудника полиции, на теле ФИО6 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. По данному факту 12 декабря 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая с данным протоколом согласилась и поставила свои подписи. Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 не обжаловался. ФИО1 в своих объяснениях в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснила, что между ней и ФИО2 произошел обоюдный конфликт, однако с заявлением о причинении телесных повреждений она не обращалась, при наличии достаточного времени для этого. В результате проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 года, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, указала, что нападение совершено на нее, она лишь дотронулась до левой щеки ФИО2, отчего явно не могли образоваться такие повреждения, как рвано-ушибленные раны левой и правой щеки.

Потерпевшая ФИО2, ее защитник ФИО3 поддержали доводы возражения, просили постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2024 года оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путём исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошена потерпевшая ФИО2, однако об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в установленном порядке она предупреждена не была, в связи с чем показания потерпевшей, данные в судебном заседании нельзя признать допустимыми.

При даче письменных объяснений старшему оперуполномоченному МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в которых содержатся подробные обстоятельства произошедшего, потерпевшая ФИО2 (л.д. 6) также не была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Признавая объяснения ФИО2 одним из доказательств виновности ФИО1, мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к неполному установлению обстоятельств дела, имеющиеся доказательства не исследованы в полном объёме с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.О. Саматова