Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья Дворников Н.Л. дело № 22–474–2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО11 и его защитника, адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 несудимый,

– осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ему назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, заслушав объяснения потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>: около 21 часа с территории загона для лошадей, принадлежащего ФИО5 и расположенного на территории <адрес> при помощи ФИО4, неосведомленного о его преступных намерениях, похитил двух коней общей стоимостью 105 000 руб., которых перегнал в <адрес> и продал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием у ФИО1 психического заболевания.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерной мягким. Просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

В обоснование доводов жалобы о необходимости назначение осужденному реального лишение свободы потерпевший ФИО5 указывает, что кража лошадей совершена по сговору между ФИО1 и ФИО4, которые целенаправленно оказались в его конюшне для совершения кражи принадлежащих ему лошадей, верхом на которых направились по лесу в Апшеронск, скрывая следы передвижения; ночевали в лесу, что свидетельствует о том, что они заранее подготовились, были одеты тепло, чтобы ночевать в зимнее время в лесу.

По мнению потерпевшего, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 планировали данное преступление, подготовились к нему, а после кражи осуществили сбыт украденных лошадей за гораздо меньшую цену, чем их рыночная стоимость.

Потерпевший указывает, что если бы он своими силами и средствами не отыскал украденных лошадей, то ущерб ему никто бы не возместил и преступники, которые до настоящего времени не загладили вину, не принесли извинения и не компенсировали моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях, оказались бы безнаказанными.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправление которого возможно только в условиях реального отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственной обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО4 о совершаемой краже лошадей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с отбыванием в колонии–поселении.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 просили об оставлении приговора без изменения.

Прокурор ФИО9 полагала приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о совершении преступления осужденным ФИО1 по сговору с ФИО4, поскольку эти доводы не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что кражу лошадей совершил ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не был осведомлен о совершаемой краже.

Данное постановление следователя в отношении ФИО4 не отменено в установленном УПК РФ порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, суд не правомочен выходить за рамки предъявленного обвинения и учитывать обстоятельства, не изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из материалов уголовного дела, по которому обвинение в совершении преступления предъявлено только ФИО1, и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, признания вины и раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей и заболевания в виде психического расстройства, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение о назначении обязательных работ, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований для назначения ему более строгого наказания суда апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от 25 мая 2020 года могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский районный суд для исполнения приговора.

Председательствующий И.Я. Чич