Апелляционное постановление № 22-2698/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-2698/2018

Судья Рюмина О.С.

Дело №22-2698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

с участием прокурора.. .,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Комаровой О.Ю..,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Яйского районного суда <адрес> от 21.05.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы в ООО «Яйская коммунальная компания», а в случае прекращения трудовой деятельности в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Комаровой О.Ю., мнение прокурора …., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Указанное преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что довод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 является несправедливым. Суд не учел, что ФИО1 содействовал в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается явкой с повинной, отраженной в объяснении, которая судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства, давал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А.Т.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства, которое в совокупности свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и за примирением сторон, с учетом того, что у потерпевшей не имеется претензий к ФИО1

Так же судом не учтены в приговоре доводы защиты о переквалификации действий на ч. 1 ст. 272 УК РФ с учетом привлечения ФИО1 за хищение имущества по ч. 1 ст. 159.6 (л.д. 6) и прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Кроме того, судом не учтены положения Постановления ГД ФС от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД, которым был утвержден акт амнистии, охватывающий период вменяемого преступления.

С учетом положительной характеристики личности ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно посчитал возможным его исправления путем назначения реального наказания, которое является чрезмерно суровым, также в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Яйского районного суда <адрес> от 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как ранее он несудим, в ходе проведения предварительного расследования оказывал содействие в раскрытии и расследовании, давал подробные признательные показания, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий не имеет.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с учетом всех учтенных смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно вынес суждение об уничтожении имущества принадлежащего ему, которое не приобреталось на средства, добытые преступным путем, данное имущество не запрещено к обороту. Ноутбук и планшетный компьютер не указаны в предъявленном обвинении и не содержат в себе вредоносную программу. Суд в приговоре не мотивировал основания для уничтожения принадлежащего мне имущества, которое содержит в том числе мою личную информацию. Вредоносная программа была обнаружена на накопителе на жестких дисках, которая извлечена из компьютера. Согласно Конституции РФ право собственности на имущество охраняется законом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Алтынбаев А.З., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении ФИО1 решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель не возражал против данного порядка судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Верно, судом первой инстанции не установлены обстоятельства отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки довода апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру признано быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просит осужденный и защитник, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда <адрес> от 21.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья:

В.Р.Слесарева