Решение № 12-120/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-120/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000942-05 Дело №12-120/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24.06.2024 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 29.01.2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица - главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 29.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением № по тому же маршруту, и того же транспортного средства было зафиксировано аналогичное правонарушение в 17:35:26, в связи с чем полагает, что она не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Также считает, что ею были предприняты все зависящие от нее меры, чтобы исключить нарушение обязательных требований на транспорте. Так, она являлась перевозчиком по перевозке груза для заказчика, и согласно транспортной накладной грузоотправителем являлось ООО «Сельта», которое, по мнению заявителя, и несет ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так как погрузка груза осуществлялась именно грузоотправителем. Также считает, что правонарушение может быть признано малозначительным в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 17.06.2024, заявитель ФИО2 просит прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что со дня совершения административного правонарушения прошло 138 дней, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поданных в суд возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление вынесено с соблюдением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в поступившем в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 в 18:45:37 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Х №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.86% (1.286 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.286 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.01.2024 собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.86% (1.286 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.286 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер №, свидетельство о поверке средства измерений №, дата поверки: 08.11.2023 со сроком действия до 07.11.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» от 13.06.2024, на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный номер № по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, 28.01.2024 сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28.01.2024 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО2 заявителем суду не представлено.

Как следует из представленных материалов ООО «РТИТС» в системе взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, и ей в пользование передано бортовое устройство № для установки на данное транспортное средство.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, а именно копии договора-заявки № от 26.01.2024, и транспортной накладной, ФИО2 являлась исполнителем по договору о перевозке груза на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований закона, именно на ФИО2 как на собственнике указанного транспортного средства лежала основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в том числе соблюдение требований ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части нагрузки на оси данного транспортного средства, чего ею сделано не было, так как транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение 28.01.2024 с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 12.86% (1.286 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.286 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось указанного транспортного средства в данном случае должен нести грузоотправитель, в частности ООО «Сельта», основаны на неверном толковании закона, и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по постановлению № от 29.01.2024, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку как следует из копии постановления № от 29.01.2024 событие данного административного правонарушения имело место в иное время и в ином месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, противоречат требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО2 штрафа, либо для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 29.01.2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 29.01.2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Маликов