Апелляционное постановление № 22-1233/2021 от 26 июля 2021 г.

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1233/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый 30 сентября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 8 мая 2021 г., неотбывший 1 год 11 месяцев 21 день дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 30 сентября 2020 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника Тронина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бруштеля признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего К..

Преступление совершено 5 ноября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бруштеля виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит оправдать Бруштеля по предъявленному обвинению, поскольку он угон автомобиля не совершал. Указывает, что из показаний потерпевшего К. и свидетеля П. следует, что между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля П., на 5 ноября 2019 г. она на постоянной основе управляла данным автомобилем и была вписана в полис ОСАГО. Таким образом, П. являлась фактическим владельцем автомобиля, на момент ДТП находилась на пассажирском сидении и была осведомлена о передаче управления автомобилем Бруштеля. О фактической продаже автомобиля П. свидетельствует и тот факт, что после произошедшего ДТП она полностью рассчиталась с потерпевшим за автомобиль. Предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и предвзято по отношению к Бруштеля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Бруштеля в совершении угона автомобиля, принадлежавшего потерпевшему К., при изложенных в приговоре обстоятельствах является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., свидетелей П., Б., протоколы осмотра места происшествия и об отстранении от управления транспортным средством и другие доказательства.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями Бруштеля и свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные ими при производстве по делу предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Причин не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что 5 ноября 2019 г. Бруштеля совершил в качестве водителя поездку на непринадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <...>, без намерений его похитить.

Доводы стороны защиты о том, что право управления указанным автомобилем было передано Бруштеля владельцем этого транспортного средства П., судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что на 5 ноября 2019 г. он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <...>, право управления своим автомобилем никому, в том числе Бруштеля, он не передавал. С июля 2019 г. в страховой полис на его автомобиль внесена П., поскольку между ними была достигнута договоренность о продаже ей автомобиля в будущем, и ею была внесена часть суммы, однако П. никогда без его разрешения и в его отсутствие автомобилем не пользовалась, комплект ключей находился только у него. 6 ноября 2019 г. узнал, что Бруштеля, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям П., у нее с К. была договоренность о продаже ей автомобиля потерпевшего. Поскольку ею была внесена часть суммы, К. вписал ее в страховку на автомобиль, но распоряжаться им не разрешал, она лишь пару раз управляла им только в присутствии К.. Право собственности на автомобиль должно было перейти после полного расчета за него. В вечернее время 5 ноября 2019 г., когда она, М. и Бруштеля пошли в магазин за спиртным, Бруштеля на улице сказал, что поедет на машине К., открыл автомобиль ключом, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Она отговаривала его от поездки, управлять автомобилем не разрешала. Она и М. тоже сели в автомобиль, по дороге Бруштеля совершил дорожно-транспортное происшествие. В присутствии Бруштеля не было разговоров о продаже ей автомобиля К..

По показаниям свидетеля М., когда она, П. и Бруштеля из квартиры К. вышли на улицу, чтобы идти в магазин, Бруштеля предложил им съездить в магазин на автомобиле, принадлежащем К., открыл его, нажав на брелок сигнализации. Где Бруштеля взял ключи от автомобиля, она не знает. Они все сели в автомобиль, Бруштеля, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Б. следует, что от П. узнала, что Бруштеля угнал автомобиль К. и совершил дорожно-транспортное происшествие. К. никому не разрешал пользоваться его автомобилем.

Показания указанных лиц согласуются с признанными судом достоверными показаниями самого осужденного Бруштеля, из которых следует, что он решил съездить в магазин за спиртным на автомобиле К., находясь в квартире потерпевшего К., без его разрешения и в его отсутствие взял ключи от автомобиля, во дворе с помощью сигнализации определил место нахождения автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье и поехал, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Бруштеля прав на пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим К., не имел, разрешение на управление от собственника не получал, в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не вписан, ключи от автомобиля взял самовольно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что по состоянию на дату совершения преступления собственником автомобиля был К., который в пользование автомобиль никому, в том числе П., с которой состоялась договоренность о продаже автомобиля в будущем, не передавал, распоряжаться им не разрешал, комплект ключей находился только у него.

При этом, как правильно указано судом в приговоре, П., данные о которой, как о лице, допущенном к управлению автомобилем, внесены в страховой полис, также не давала своего согласия и разрешения Бруштеля управлять автомобилем К.. Само по себе нахождение П. в автомобиле в момент совершения преступления не свидетельствует, что осужденному было передано право управления транспортным средством.

Кроме того, поскольку из исследованных доказательств следует, что П. документов на автомобиль не имела, могла им управлять только в присутствии собственника К., транспортное средство ей в пользование не передавалось и по своему усмотрению она им пользоваться не могла, поэтому она, несмотря на внесение данных о ней в страховой полис, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не являлась законным владельцем этого автомобиля (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Действия Бруштеля правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание Бруштеля за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении вида наказания и его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не усматривается.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова