Приговор № 1-184/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017 (№ 11701320069230244)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 сентября 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего

Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В. подсудимого ФИО1,

защитника Ларина А.Н.,

потерпевшего Л..,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..... рождения, уроженца ....., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «.....» автомеханником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... в 16:06 часов ФИО1, находясь в подъезде ..... дома, расположенного по ....., имея доступ к номерам счетов зарплатной и пенсионной карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Л.., указанных в договорах, заключенных между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк России», по просьбе своего друга - Л., установил приложение «Личный кабинет» на своем телефоне «Tele 2 mini» и создал пароль «.....», после чего в период с ...... по ......, находясь в своей квартире, расположенной по ...... Новокузнецка на правах жильца, имея умысел натайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средствимеющихся на счетах зарплатной и пенсионной карт НЛО «СбербанкРоссии», принадлежащих Потерпевший №1, через ранее установленноеприложение «Личный кабинет» на своем телефоне «Tele 2 mini», используяпароль «.....», тайно, умышленно, из корыстных побужденийосуществлял перевод денежных средств на счет своейкарты ПАО «СбербанкРоссии», различными суммами с зарплатной карты ПАО «Сбербанк России»,принадлежащей Потерпевший №1 в общей сумме 18300 рублей и спенсионной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 вобщей сумме 16800рублей, тем самым похитил их, причинив своимидействиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35100 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводя следствие в заблуждение, признал исковые требования в полном объеме, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении пожилой матери и бабушки, с которыми совместно проживает, состояние здоровья подсудимого, матери, бабушки.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... подсудимый не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с мамой и бабушкой.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 35100 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ). Гражданский иск ФИО1 не оспорен.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева