Приговор № 1-71/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1 – 71/2017 (11701420012000212)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Порядиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Костерева А.Н.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Усманского районного суда Липецкой области 28 июня 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», принадлежащего акционерному обществу «Тандер» и расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, не осознавая, что его действия обнаружены продавцом магазина К.С.А., взял со стеллажа магазина одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 554 рубля 36 копеек и одну бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал» 35 % (Бакарди) емкостью 0,5 литра стоимостью 624 рубля 78 копеек, которые спрятал под одежду, после чего прошел мимо кассовой зоны за пределы торгового зала магазина и вышел на улицу, не желая оплачивать находящиеся при нем товарно-материальные ценности, намереваясь скрыться с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены директором магазина «Магнит» ФИО3, который на улице перед входом в магазин задержал ФИО2, потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его незаконные действия обнаружены работниками магазина, отдал ФИО3 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал» 35 % (Бакарди), после чего, не желая отдавать бутылку коньяка «Старейшина», с целью продолжения осуществления своего преступного умысла, направленного на удержание и изъятие чужого имущества, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес ФИО3 один удар кулаком в левое плечо, после чего попытался вырваться и убежать, схватив рукой в процессе борьбы ФИО3 за правое предплечье, причинив ему физическую боль и телесные повреждения виде ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Магнит» прибыла группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Русский медведь М»», сотрудники которого доставили ФИО2 в ОМВД России по Усманскому району. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физический вред, а АО «Тандер» мог причинить имущественный ущерб на сумму 1 179 рублей 14 копеек.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, судом достоверно установлен не был.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую категорию.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциейи статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, суд считает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, данный приговор от 28 июня 2017 года должен исполняться самостоятельно, так как правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фрагмент дактилопленки со следом пальца руки, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра и одну бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал» 35 % (Бакарди), возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>, оставить ей по принадлежности; матерчатые кеды серо-белого цвета марки «BRIS casual» и джинсовые брюки темного цвета марки «BARNNO», возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Ламонов