Решение № 12-61/2024 5-502/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-004036-33

Дело № 5-502/2024

№ 12-61/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 июля 2024 года юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФКГУ Росгранстрой, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФКГУ Росгранстрой просит судебное постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенном в Магаданском морском торговом порту.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, лицо, подавшее жалобу в интересах юридического лица, - директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

Защитником Андрес Т.П., действующим на основании доверенности от 9 января 2024 года, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено. В Ленинский районный суд города Владивостока 29 августа 2024 года направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2024 года в 14 часов 30 минут (по времени города Магадана) с использованием видеоконференц-связи. Согласно сообщению Ленинского районного суда города Владивостока организационная возможность обеспечить проведение судебного заседания в указанную выше дату отсутствует.

Защитник Андрес Т.П. просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения.

Учитывая изложенное, жалоба ФГКУ Росгранстрой рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-706/2019) на ФКГУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (л.д. 162-167).

На основании указанного судебного акта взыскателю – Магаданскому транспортному прокурору выдан исполнительный лист серии ФС № 031129337, который предъявлен им в службу судебных приставов (л.д. 13-14).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, рассмотрев названный выше исполнительный документ, постановлением от 28 июля 2021 года возбудил в отношении ФКГУ Росгранстрой, Владивостокский филиал исполнительное производство № 22630/21/49002-ИП, предмет исполнения: обязанность оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку) (л.д. 15).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФКГУ Росгранстрой, Владивостокский филиал не исполнены.

17 ноября 2021 года в отношении ФКГУ Росгранстрой, Владивостокский филиал вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от 1 декабря 2022 года ФКГУ Росгранстрой, Владивостокский филиал привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 20-22).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 27 апреля 2024 года должнику ФКГУ Росгранстрой, Владивостокский филиал установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031129337, выданного Ленинским районным судом города Владивостока 10 февраля 2021 года, в срок до 27 мая 2024 года (л.д. 23).

Названное постановление направлено должнику посредством программного комплекса ОСП АИС ФССП России 27 апреля 2024 года и получено им в тот же день (л.д. 24).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ФГКУ Росгранстрой не исполнены.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, ошибочны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется деянием, которое выражается неисполнением должником содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Исполнительный лист серии ФС № 031129337, выданный Ленинским районным судом города Владивостока 10 февраля 2021 года, содержит требование неимущественного характера, направленное на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что также следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2019 года, согласно которой возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности оборудовать в Магаданском морском торговом порту санитарную площадку (стоянку) обусловлено необходимостью соблюдения в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации санитарно-эпидемиологических требований, а также осуществления надлежащего санитарно-карантинного контроля в данном пункте.

При таком положении ФГКУ Росгранстрой является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра