Приговор № 1-150/2020 1-20/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-20/2021

УИД 10RS0013-01-2020-001528-72


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Тимошкиной О.А., защитника - адвоката Черновой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Осипенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде ... лишения свободы в исправительную колонию ... режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на ...;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ...;

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... Приговор от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к квартире № ..., где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомый Ш. рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) действия неочевидны для других лиц, через незапертую дверь проник в квартиру № ..., чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире, ФИО1 осмотрелся и из портмоне, находящегося в кармане куртки, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно - денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что хх.хх.хх г. он был в .... Вечером ему захотелось употребить спиртное, однако денег на покупку у него не было. Денег на спиртное он решил занять у Ш., проживающего в соседнем доме по адресу: .... Он пришел к Ш. домой, спросил у него в долг 300 рублей. Ш. согласился и при нём взял куртку, из которой достал кошелек, дал ему 300 рублей. Он увидел, что в кошельке еще есть деньги. Ш. убрал кошелек обратно в куртку. Уйдя от Ш., в магазине он купил бутылку водки и пошел домой, где употребил спиртное. Опьянев, ему захотелось еще выпить, однако денег у него не было. Тогда он вспомнил, что у Ш. в кошельке есть деньги. В этот момент у него возникло желание похитить эти деньги, т.к. понимал, что сосед ему больше в долг не даст. Он знал, что Ш. постоянно вечерами дома, но плохо слышит, а также знал, что входная дверь в его квартиру не закрывается. После этого он оделся и пошел к дому Ш., открыл первую входную дверь, ведущую на веранду, которая была не заперта. Затем, пройдя на веранду, подошел ко второй двери, которая была заперта. В двери было стекло. Стамеской, которая была на веранде, он снял штапики, а затем стекло, просунул руку вовнутрь и изнутри открыл дверь. Пройдя дальше, он подошел к куртке, в кармане достал кошелек, из которого взял деньги в сумме 1500 рублей. Затем он вставил обратно стекло на двери, взяв ранее снятые штапики, вышел из квартиры Ш. и пошел в сторону магазина, где по дороге выкинул штапики. На украденные деньги он купил спиртное, сигареты и пачку сока, после чего пошёл к В., с которым употребили принесенное им спиртное. Понимает, что совершил кражу не принадлежащих ему денежных средств из кошелька Ш., в содеянном раскаивается. Перед соседом он извинился, тот извинения принял (т.№ л.д.№).

Помимо полного признания,виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., в соответствии с которым поступило сообщение Ш. о том, что хх.хх.хх г. по месту своего жительства: ..., обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 1500 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш. от хх.хх.хх г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 1500 рублей, находившиеся в портмоне в кармане куртки по месту его жительства: ... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена кв.№ .... Зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы орудия взлома, стамеска, следы рук, след ткани с поверхности стекла входной двери, портмоне (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за зданием ... центра культуры по адресу: .... В ходе осмотра изъяты 2 штапика (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как лопастью представленной на экспертизу стамески, изъятой в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., так и иным другим инструментом типа стамески, шабера, долота столярного и т.д., с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого два следа орудия взлома, обнаруженные на поверхности штапика оконного длиной 600 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть оставлены как лопастью представленной на экспертизу стамески, изъятой в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., так и иным другим инструментом типа стамески, шабера, долота столярного и т.д. с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены стамеска, два штапика (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего Ш. изъято портмоне серого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего Ш., согласно которому осмотрено портмоне серого цвета из кожеподобного материала (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО1 от хх.хх.хх г., в котором он добровольно признается в совершении хищения денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Ш. (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Ш., по адресу: ... (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля:

- потерпевший Ш., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что по адресу: ..., он проживает один. В силу возраста он плохо слышит. Входная дверь в его в квартиру со стороны улицы не запирается, а точнее с внутренней стороны на входной двери имеется крючок, но он его не закрывает никогда. Далее с веранды в жилую часть дома ведет входная дверь с одним запорным механизмом в виде врезного замка, который со стороны веранды открывается ключом, а со стороны жилой части открывается ручкой-защелкой. В данной двери имеется стекло, которое крепится штапиками. хх.хх.хх г. он находился дома, когда к нему пришёл его сосед ФИО1, который спросил у него в долг 300 рублей. Он согласился ему одолжить, после чего прошел к металлической лестнице, расположенной у окна, где на крючке висела принадлежащая ему куртка, в кармане которой находилось портмоне с деньгами. Из куртки он достал портмоне, откуда взял 300 рублей. При этом ФИО1 все это время находился рядом и видел, что в портмоне оставались деньги, а также, что портмоне он убрал в карман куртки. Взяв деньги, ФИО1 ушел. хх.хх.хх г. он сходил в магазин, после чего в портмоне у него осталось 1500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей и несколько купюр достоинством 50 рублей и 100 рублей. Портмоне он также положил в карман куртки, куртку повесил на крючок на лестнице. хх.хх.хх г. он опять собрался идти в магазин, достал из куртки портмоне посмотреть хватит ли у него денег на продукты. Открыв портмоне, он обнаружил, что тот пуст, пропали 1500 рублей. Он понял, что его обокрали. Далее он взял дома нужную ему сумму для похода в магазин, после чего пошел на выход. Открыв входную дверь из жилой части квартиры на веранду, стекло, расположенное в двери, выпало из проема. В этот момент он увидел, что в проеме окна отсутствуют штапики, которыми крепилось стекло в проеме. На тумбочке на веранде лежала стамеска, принадлежащая ему. Он предположил, что злоумышленник именно этой стамеской и снял штапики. Самих штапиков на месте не было. Он подозревает, что к краже денег имеет отношение ФИО1, так как никто не знал, где он держит портмоне с деньгами, а тот видел. Кроме этого, ФИО1 признался ему в том, что это именно он похитил его деньги и принес ему свои извинения. ФИО1 он простил (т.№ л.д.№);

- свидетель В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым. хх.хх.хх г., точное число не помнит, он находился дома, когда к нему в гости пришел ФИО1. С собой он принес спиртное - водку. Вдвоем они употребили принесенную Е.И. водку, после чего тот сразу ушел. Откуда пришел ФИО1 и на что он купил спиртное, он ему не говорил, и он у него об этом не спрашивал. Ранее тот к нему никогда не приходил домой со своим спиртным. Уже позднее ему стало известно, что ФИО1 проник в квартиру к местному жителю ... и похитил у него деньги, на которые, как он понимает, тот и купил водку (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертиз и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении деяния умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния и отсутствие у него права законного доступа в жилище Ш.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением кражи употреблял спиртные напитки и именно состояние опьянения явилось основной причиной его преступных действий по хищению чужого имущества. Кроме того, судом учитывается личность подсудимого, который с хх.хх.хх г. состоит на учете в ГБУЗ ....

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, т.е. при опасном рецидиве, а также в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, учитывая требования п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что их назначение является нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. и окончательное наказание подсудимому определяет по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, подсудимый признал его в полном объеме, а размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу Ш. 1500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Черновой Н.Н., участвовавшей в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 10312,50 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г., т.№ л.д.№), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 7425 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, а также возможности его трудоустройства и получения им дохода, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 17737,50 (10312,50 + 7425) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 17737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен