Апелляционное постановление № 22-6728/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Председательствующий: Гусева Т.С. дело № 22-6728/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.07.2016 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.04.2017 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2017 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 11.08.2020г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Солдатова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.01.2020 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с обстоятельствами обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указывает о несогласии с принятым решением суда, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел состояние его здоровья, так как он имеет такие заболевания как туберкулез, ВИЧ-инфекцию и гепатит С, и является инвалидом второй группы. Кроме того, указывает о том, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст. 61 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшковым Е.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. 01.01.2020 года, около 15 часов 30 минут, на автомобиле «ВАЗ 21140» государственный номер <***> регион, он поехал с адреса ул. 60 лет Октября, 104 г. Красноярска, где был в гостях, употреблял спиртные напитки, на ул. Свердловская, 13 «Б»-92 г.Красноярска. При этом, в районе дома №100 по ул. 60 лет Октября г.Красноярска не справился с управлением, совершил наезд на преграду - дерево, растущее на газоне. Далее сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест», на что он согласился. Продув в прибор «Алкотест», на экране высветилось показание 1,23 мг/л., с показаниями прибора он согласился. Также были составлены материалы, в которых он поставил подписи.

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 01.01.2020 года поступило сообщение от дежурного ГИБДД, что по адресу ул. 60 лет Октября, 100 г.Красноярска водитель ВАЗ 21140 находится в алкогольном опьянении и совершил наезд на дерево. Совместно с инспектором Перцевым прибыли на место, где находился водитель ФИО2. Водительское удостоверение ФИО2 не предъявил и пояснил, что он его утерял, а так же, что лишен водительского удостоверения, в связи с ранее привлечением к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков при помощи прибора с измерением «Алкотест 6810», ФИО2 согласился, результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1,23 мг/л. С результатами теста ФИО2 был согласен. После чего были составлены все соответствующие протоколы, с которыми ознакомлены понятые и ФИО2, и в данных протоколах он поставил свою подпись. ФИО2 был проверен по информационной базе, было установлено, что 13.06.2019 года ФИО2 Мировым судьей был привлечен к административный ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 01.01.2020 года в районе дома № 100 по ул. 60 лет Октября г.Красноярска, он заметил автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***> регион, который совершил наезд на дерево, расположенное на обочине проезжей части. Возле автомобиля с водительской стороны стоял мужчина, который представился ФИО2 В салоне автомобиля никого не было. О произошедшем сообщил в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и через несколько минут подъехал экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. В ходе беседы от ФИО2 исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД занялись оформлением ДТП, совершенного ФИО2 После этого, экипаж в составе ФИО3 и ФИО4 начал процедуру оформления протоколов в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 приходится ему сыном, который 01.01.2020г. примерно около 16 часов позвонил и сообщил о том, что на автомобиле он совершил ДТП, въехал в столб. Голос его был немного испуган, не трезвый.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810424201080012606 от 09.01.2020 года, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотрено ст.264.1 УК РФ;

протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 082551 от 01.01.2020 года, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколом 24 КБ № 286651 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2020 года, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***> регион;

актом 24 МО № 550651 от 01.01.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 1, 23 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска, от 13.06.2019 года (вступившим в законную силу 12.07.2019 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по ул. 60 лет Октября, 100 в Свердловском районе г.Красноярска, где расположен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> регион;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.01.2020г., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> регион, признан вещественным доказательством по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденного, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями ФИО2 не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с родителями и сожительницей, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, состояние здоровья его близких родственников (родителей), оказание им помощи.

Судом обосновано учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также то, что он является инвалидом второй группы, являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

В соответствии с законом, мнение государственного обвинителя, просившего в прениях назначить наказание в виде лишения свободы условно, не является обязательным для суда.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого ФИО2, совершившего умышленное преступление при рецидиве, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие сложной эпидемиологической обстановки в связи с пандемией коронавируса, не является основанием, предусмотренным законом, для назначения ФИО2 наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева