Приговор № 1-29/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

67RS0027-01-2020-000078-24

1-29/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В. Седелкине Г.Ф., с участием государственного обвинителя Смирновой Е.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – УПК РФ) 07 января 2020 года, в отношении которого 09 января 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 07 января 2020 года ФИО7, находясь в помещении кухни дома № 17 <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискав на столе кухни по вышеуказанному адресу нож с металлическим клинком, с целью причинения смерти ФИО2, умышленно и целенаправленно нанес ей один удар клинком вышеуказанного ножа, удерживая его в левой руке, в область груди справа, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающей в правую плевральную полость раны грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 3 ребра с ранениями верхней доли правого легкого и аорты, кровоизлияние в правую плевральную полость объёмом 3 литра, в результате чего ФИО2 скончалась через непродолжительное время на месте происшествия.

Причиненные ФИО7 телесные повреждения, сопровождавшиеся обильным внутригрудным кровотечением с развитием острой кровопотери, вызвали резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца, являлись причиной смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину частично, указав, что причинил ФИО2 телесные повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, с целью пресечь её противоправные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений, и пояснил, что до 2000 года состоял в браке с ФИО2, после развода они проживали совместно до 2003 года, позднее вместе не проживали, но поддерживали дружеские отношения. Утром 07 января 2020 года он пришел к ФИО2 в дом № 17, расположенный по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, после чего в обеденное время он лег спать по месту жительства ФИО2 Когда проснулся, собрался уходить, и пошел на кухню, и в этот момент в помещении кухни между ними произошла ссора, в входе которой ФИО2 стала оскорблять его, он также оскорблял её в ответ. В момент ссоры ФИО2 взяла железную кочергу длинной около 70 сантиметров, стоявшую возле печи в помещении кухни, и замахнулась на него. В этот момент он сидел на стуле в помещении кухни, и моментально со стола стоящего слева от него левой рукой взял нож, и приподнявшись, нанес левой рукой в направлении справа налево, наотмашь, сверху вниз, удар в целях самообороны, после чего достал нож из груди ФИО2, при этом у него на руке осталась кровь. ФИО2 съехала по стене на пол и находилась в полусидячем положении, после чего он бросил нож и выбежал на улицу, где встретил ФИО3, которой сообщил о том, что причинил смерть ФИО2 и попросил вызвать полицию. После чего ФИО3 пошла к ФИО4, с которой они вместе зашли в дом к ФИО2, а он остался на улице. Отметил, что не мог уйти с кухни, поскольку находился в углу, а ФИО2 на выходе, не хотел попасть ножом в ФИО2, однако также сообщил, что нанося удар целенаправленно бил ФИО2, угроз нанесения ему телесных повреждений она не высказывала и телесных повреждений она ему не причинила. В момент ссоры 07 января 2020 года ФИО2 была злой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но стояла на ногах, утверждал, что нанес удар ножом, потому что не мог себя защитить иным способом. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, однако указал, что после употребления спиртных напитков она становилась агрессивной, теряла контроль над своим поведением, сообщил о случаях нанесения ФИО2 ему ранее телесных повреждений топором в область руки, ножом в область груди, шеи, но по данным фактам он в правоохранительные органы не обращался, отметил, что любил ФИО2 и сожалеет о случившемся. Указал, что с ФИО2 был в равной физической форме.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым у него была жена ФИО2, с которой он проживал с 1980 года. В 2000 году они с ФИО2 развелись, но продолжали жить вместе. В 2003 году пока он лежал в больнице ФИО2 начала встречаться и проживать с ФИО5 Во время проживания ФИО2 с ФИО5 он с ними общался. 01 января 2019 ФИО5 умер, после чего он стал общаться с ФИО2 и иногда оставался с ней ночевать. Ранее с ФИО2 они проживали по адресу: <адрес>. С сожителем ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания конфликты между ФИО7 и ФИО2 происходили редко. Последний год ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками, он также мог выпить с ней. 07 января 2020 года в первой половине дня он пришел к ФИО2 в гости с бутылкой вина объемом 1,5 литра и предложил выпить, ФИО2 согласилась и они начали выпивать. Ближе к вечеру ФИО2 начала говорить ФИО7, что он не мужик и другие слова, какие именно не помнит. Он сидел с левой стороны кухонного стола на кухне, а ФИО2 занималась домашними делами. В какой-то момент ему надоело, что ФИО2 его оскорбляет, его это сильно затронуло, поэтому он взял нож и нанес ФИО2 один удар наотмашь, куда именно не видел. Нож лежал на кухонном столе, он его брал левой рукой, так как является левшой. В доме кроме него и ФИО2 никого не было. Когда он увидел, что ФИО2 упала и у нее пошла кровь, он понял, что убил ее. Он сильно испугался и побежал к ФИО4, сказал ей, что убил ФИО2, ФИО4 побежала к ФИО2, а он ждал на улице. Затем он пошел к себе домой, но не дошел до дома, так как подъехали сотрудники полиции. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаниям ФИО7, допрошенного в качестве обвиняемого, он поддерживает ранее данные показания. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет и очень переживает о случившемся, последствий в виде смерти ФИО2 он не желал. Отмечает, что все обстоятельства в предъявленном обвинении изложены правильно, он их полностью поддерживает.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил данные показания в полном объеме, однако не смог пояснить, почему не указывал при допросах обстоятельства, при которых ФИО2 замахивалась на него кочергой.

Вина подсудимого в убийстве ФИО2 подтверждается, а доводы подсудимого в совершении преступления в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО7 приходится ей отцом, ФИО2 её мать. 07 января 2020 года после 16 часов 00 минут ей сообщили, что отец нанес матери телесные повреждения. Затем она поехала в д. Петровичи, Шумячского района, Смоленской области, и когда приехала в д. Петровичи, её встретила ФИО4, которая работает фельдшером, в этот момент сотрудники полиции задерживали отца. Когда вошла в дом, увидела лежащую на полу в кухне мать, которая по состоянию на 07 января 2020 года проживала в доме №17 в <адрес>. Указала, что у отца с матерью были нормальные взаимоотношения, отец помогал ей по хозяйству. Со слов отца ей известно, что ФИО2 07 января 2020 года оскорбляла его. Отметила, что ФИО7 после употребления спиртных напитков был спокойным, со слов отца ей известно, что у него с ФИО2 возникали конфликты на почве употребления алкоголя ФИО2, которая в процессе конфликтов замахивалась на него кочергой. Охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны. Мать- ФИО2 охарактеризовала вспыльчивой и агрессивной после употребления спиртных напитков, сообщила, что в период совместного проживания в 2001 - 2002 году ФИО2 в ходе ссоры нанесла ФИО7 удар топором по руке, но о данном факте в полицию не сообщали. Просила назначить ФИО7 минимально возможный вид и размер наказания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 7 января 2020 года в 16 часов 15 минут в д. Петровичи, Шумячского района, Смоленской области встретила ранее ей знакомого ФИО7, который ей сообщил, что убил ФИО2 и попросил вызвать полицию. Она с целью проверки указанного ФИО7 факта пошла к ФИО4, которая работает фельдшером, и далее, вдвоем они направились в дом по месту жительства ФИО2, которая ранее ей была знакома. Зайдя в дом, на кухне обнаружили ФИО2, которая находилась сидя на полу, опершись на стул, ноги вытянуты, признаки жизни отсутствовали. Увидела в помещении кухни на столе нож. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как неконфликтного человека, отметила, что та любила выпить, и после употребления спиртных напитков была в хорошем настроении, указала, что поддерживала с ней дружеские отношения. ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, но употребляющего спиртные напитки, отметила, что знакома с подсудимым, поскольку они проживают в одном населенном пункте. Отметила, что о ссорах между ФИО2 и ФИО7 ей неизвестно, совместно с ними спиртные напитки никогда не распивала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 7 января 2020 года около 16 часов 30 минут к ней пришла ФИО3, и сообщила, что со слов ФИО7 ей стало известно, о том, что он причинил смерть ФИО2, и для проверки указанного попросила её совместно с ней сходить по месту жительства ФИО2 Зайдя в дом к ФИО2, на кухне обнаружили ФИО2, которая находилась между стулом и холодильником на полу в сидячем положении. Она и ФИО3 стали её осматривать, положив на палас. У ФИО2 отсутствовали признаки жизни, а именно: лицо было уже синюшного цвета, пульс и сердцебиение отсутствовали. Отметила, что с ФИО7 и ФИО2 знакома с 1992 года как с жителями одного населенного пункта. Охарактеризовала их положительно, умеренно употребляющими спиртные напитки, указала, что за пол года до произошедшего являлась очевидцем ссоры между ними, при которой ФИО2 оскорбляла ФИО7, который по сравнению с ней был более спокойным, конфликт не развивал, отметила, что совместно с ними спиртные напитки никогда не распивала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07 января 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находилась по месту жительства ФИО2, там же был ФИО7, в её присутствии конфликтов между ними не было. Позднее от дочери узнала о том, что ФИО8 причинил смерть ФИО2 Отметила, что с ФИО7 и ФИО2 поддерживала дружеские отношения. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указала, что та не была конфликтной, умеренно употребляла спиртные напитки, после употребления которых её поведение не менялось. ФИО7 также охарактеризовала положительно, как неконфликтного, умеренно употребляющего спиртные напитки, и после употребления которых он оставался спокойным.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно протоколом явки с повинной от 07.01.2020, согласно которой ФИО7 добровольно изложил обстоятельства, при которых 07.01.2020 причинил смерть ФИО2 (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2020, осмотрен дом № 17 в <адрес>, где в помещении кухни обнаружен труп ФИО2, со стола в помещении кухни изъят нож. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия возле трупа ФИО2 отсутствуют посторонние предметы, в том числе, и кочерга. Также из фототаблицы усматривается, что предмет, напоминающий по внешним признакам кочергу, расположен возле печи, доступ к кочерге ограничен открытым засовом печи. (л.д. 23-34).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2020 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия 07.01.2020, который состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла, на поверхности клинка ножа имеются пятна красно- коричневого цвета. ( л.д. 56-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.01.2020 и фототаблицы к нему, ФИО7 07 января 2020 года находился в доме № 17 по адресу: <адрес>, где ФИО2 стала его оскорблять, взяла в руку кочергу, находящуюся у печи и замахнулась на него, он в свою очередь взял нож в левую руку и нанес ей удар в область грудной клетки (л.д. 190-200).

Из заключения эксперта № 13 от 23.01.2020 следует, что у ФИО7 объективных признаков телесных повреждений волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № 50 от 12.02.2020 на брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого ФИО7, так и от ФИО2 (л.д. 99-101).

Из заключения эксперта № 61 от 11.02.2020 следует, что на лоскуте марли со смывом с ладони левой руки ФИО7, полученном 07.01.2020, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого ФИО7, так и от ФИО2 (л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта № 7 от 23.01.2020 при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, а именно: проникающая в правую плевральную полость рана грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 3 ребра с ранениями верхней доли правого легкого и аорты, кровоизлияние в правую плевральную полость объёмом 3 литра, а также рана мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые имеют признаки прижизненности, и произошли в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти, от 1-2 действий острого колюще-режущего предмета, типа ножа. Раневой канал идет в направлении несколько снизу вверх, спереди назад и справа налево общая длина его около 9-11см. Причиной смерти ФИО2 явилась проникающая в плевральную полость рана грудной клетки с повреждениями легкого и аорты, сопровождавшаяся обильным внутригрудным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 с повреждениями грудной клетки в течение очень непродолжительного времени, измеряемого несколькими секундами, могла жить, и маловероятно, что она могла совершать активные действия, в том числе, передвигаться. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,81г/дмЗ, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (д. 89-91).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № 136 от 23.01.2020 следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент их совершения и не страдает в настоящее время (л.д. 125-129).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2, их взаимоотношений между собой, событий после нанесения телесных повреждений ФИО2, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются в этой части с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4

Показания подсудимого и потерпевшей о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО7 ранее, не влияют на объективную сторону вменяемого подсудимому деяния, а лишь характеризуют ФИО2

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в части поведения ФИО2 после употребления спиртных напитков, поскольку данные показания опровергаются показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО1, в этой части, которые суд в силу ст. 14 УПК РФ признает достоверными допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания в данной части какими-либо иными доказательствами не подтверждены. В остальной части показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку в правоохранительные органы с явкой с повинной он обратился добровольно без какого-либо принуждения, спустя непродолжительный промежуток времени после причинения телесных повреждений ФИО2

Более того, при производстве допросов присутствовал защитник, ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, по окончанию следственных действий ему была предоставлена возможность внести в протокол замечания или возражения, которых не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона о соблюдении прав обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 выполнены в полном объёме, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту нарушено не было.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, а протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами по уголовному делу. Принимая во внимание, что доказательства по делу, в частности протоколы допросов ФИО7 добыты в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 189 – 190 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Явка с повинной была написана добровольно, допросы были произведены в присутствии защитника, нарушения права подсудимого на защиту допущено не было, следовательно, данные доказательства является допустимым, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Вина ФИО7 подтверждается, как его показаниями при производстве предварительного расследования, так и показаниями, данными в ходе судебного следствия, как и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять признаниям подсудимого о механизме нанесения телесных повреждений ФИО2 у суда нет оснований.

Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения ФИО7 с ФИО2, возникшие в процессе ссоры.

Причинённые ФИО7 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют характер действий подсудимого в момент нанесения повреждений и после этого, способ совершения преступления и локализация телесных повреждений, а именно ФИО7 нанес удар ножом в область жизненно важного органа – грудной клетки, после совершения противоправных действий не принял мер по самостоятельному оказанию какой-либо помощи потерпевшей. Нанося удар ножом в область грудной клетки подсудимый осознавал, что совершает деяние, в результате которого наступит смерть ФИО2

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных им при проверке показаний на месте 17 января 2020 года и в судебном заседании в части обстоятельств предотвращения противоправных действий ФИО2, поскольку данные показания противоречат показаниям самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, и письменным материалам дела.

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты о том, что нанося ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, подсудимый пытался предотвратить её противоправные действия с использованием кочерги, поскольку подобные показания подсудимого опровергаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: явкой с повинной; показаниями подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый не указывал на подобные обстоятельства совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка места происшествия, при этом сведений о том, что в ходе осмотра изымались какие-либо орудия, в том числе и кочерга, о которой указывал подсудимый, не имеется, при этом каких-либо заявлений, замечаний к содержанию протокола осмотра места происшествия не поступало.

Довод подсудимого о реальности угрозы причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшей и опасении за свое здоровье опровергаются заключением экспертизы, согласно которой в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,81г/дмЗ, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что она не могла быстро передвигаться и совершать активные действия. Более того, в судебном заседании подсудимый показал о равнозначности своих физических данных с ФИО2

Каких-либо достоверных данных в подтверждение позиции стороны защиты о причинении подсудимым смерти ФИО2 в состоянии необходимой обороны в суде не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о причинении им смерти ФИО2 в состоянии необходимой обороны не соответствуют действительности, к этим доводам суд относится критически. Оценивая показания подсудимого в этой части, данные в судебном заседании, и сведения, сообщенные им при проверке показаний на месте, суд учитывает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в суде им избиралась определенная линия защиты, в соответствии с которой он давал показания, стремясь умалить степень своей вины и смягчить ответственность.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО7, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, умысел, мотив, способ совершения преступления, обстановку, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, проживает один.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО7 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте он рассказал и показал, как причинил телесные повреждения ФИО2 Данные показания были положены следствием в основу его обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что инициатором ссоры, во время которой ФИО2 оскорбляла ФИО7, являлась ФИО2, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Более того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами мнение потерпевшей о виде и размере наказания, а также состояние здоровья подсудимого и частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Суд считает возможным назначить наказание ФИО7 без ограничения свободы. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО1 и данные, характеризующие личность подсудимого, суд находит исключительными, позволяющими при назначении ФИО7 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против жизни, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом опасности совершенного подсудимым преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы время его задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, а также время нахождения ФИО7 под домашним арестом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО7 с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 14 июля 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время его задержания 07 и 08 января 2020 года, время содержания под стражей с 14 июля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения ФИО7 под домашним арестом с 09 января 2020 года по 13 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - нож, смыв со стола, смыв с ладони левой руки ФИО7, штаны ФИО7 уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Шумячского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А. Карпов