Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

28 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А.

при секретаре Фадеичевой К.В.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Штаба Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля и апелляционной жалобе защитника Штаба Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суд, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, в вводной части приговора в отношении ФИО2 не указано, что участие в рассмотрении дела принимала потерпевшая ФИО1, там же отражены сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, что не влечет за собой никаких правовых последствий и не должно быть указано в приговоре, кроме того, ФИО2 был осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не дал оценку невозможности применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Штаба Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, ФИО2 написал яку с повинной, признал вою вину, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, <данные изъяты>

Прокурор Павлова Г.Э. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как все указанные в ней доводы нашли свое отражение в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Штаба Н.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, данные о потерпевшем.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, но в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ это не отражено.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся, в том числе, сведения о предыдущих судимостях.

В вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно указал на уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу №, так как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено <данные изъяты>, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, мировой судья в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указал на судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных в суд материалов следует, что ФИО2 был осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно очевидно, что в указанном случае мировой судья допустил техническую ошибку, неверно указав год вынесения приговора, но его юридическое значение отражено верно, в связи с чем соответствующая дата подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исключению указание на привлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №, подлежит уточнению дата вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в вводную часть указание на участие потерпевшей ФИО1, указанным изменением права ФИО2 никоим образом не нарушаются, его положение не ухудшается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно указаны признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, при исследовании личности учтены <данные изъяты>

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении явки с повинной от ФИО2, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, мировой судья при назначении наказания учел семейное и материальное положение подсудимого, то есть судьей приняты во внимание все обстоятельства, указанные защитником в жалобе, <данные изъяты>, позиция потерпевшей учтена при применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья с учетом совершения ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в период установленного в отношении него административного надзора, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного обоснованно и справедливо пришел к выводу о том, что на путь исправления тот не встал, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наиболее строгого из альтернативно предусмотренных санкцией статьи наказания с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признает назначенный вид наказания справедливым.

Мировым судьей в приговоре мотивировано назначение ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы, санкцией ч.1 ст.119 УК РФ нижняя граница назначения указанного вида наказания не определена, в связи с чем суд руководствовался требованиями Общей части УК РФ, в данном случае оценка возможности применения ст.64 УК РФ не требуется.

Обоснованно и законно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом признан рецидив преступлений, при этом, мировой судья необоснованно повторно учел это обстоятельство при назначении наказания, указав, что подсудимый ранее судим, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание должно быть снижено.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом, в приговоре конкретно указано, какими правилами с учетом наличия рецидива преступлений руководствовался судья, в связи с чем не требуется оценка возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Мировым судьей обоснованно указано о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, правильно исчислен срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу №, уточнить в вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указать в вводной части приговора на участие в рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1, исключить из приговора указание, что ФИО2 ранее судим.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья М.А. Ратехин