Решение № 12-186/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-186/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена> начальник финансово-экономического отдела У. Р. по <адрес обезличен> – член Единой комиссии по осуществлению закупок У. по <адрес обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12099 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по итогам рассмотрения заявка ООО «Тандем» была признана несоответствующей установленным требованиям, в связи с чем была отклонена, так как во второй части заявок содержалось решение об одобрении крупных сделок, срок действия которого истек <дата обезличена>. Следовательно, у комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки. В представленных документах не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» является ФИО3 Указывает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий.

Также от защитника ФИО2 – Типцова М.А. поступило дополнение к жалобе, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Ссылается на то, что документы (решение о создании ООО «Тандем», приказ о назначении директора) ООО «Тандем» к заявке на участие в аукционе не прикладывалось, в решении <номер обезличен> ООО «Тандем» не указан срок действия, следовательно, действует оно в течении одного года.

От УФАС по <адрес обезличен> поступил отзыв на жалобу ФИО2, в котором просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Типцов М.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии Ростовского УФАС Р. от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тандем», установлено нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Тандем» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Жалоба ООО «Тандем» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а также определено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Данное решение Ростовского УФАС Р. от <дата обезличена> в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата обезличена> специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившегося в признания заявки ООО «Тандем» несоответствующей аукционной документации на осуществления поставки сушеных фруктов в рамках государственного оборонного заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе.

<дата обезличена> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении в рамках государственного оборонного заказа электронного аукциона <номер обезличен> «Поставка фруктов сушеных» и документация об электронном аукционе, утвержденная заказчиком. Начальная (максимальная цена) цена контракта составляет 1209900 руб.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

При анализе аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата обезличена><номер обезличен> заявка ООО «Тандем» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, со следующим обоснованием:

«В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом 5 пункта 21.2 раздела 21 аукционной документации <номер обезличен>, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из вышеприведенной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе заявки либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной.

Напротив, принимая во внимание тот факт, что решение об одобрении сделки входит в состав документов, содержащихся в реестре участников аукциона и будет направлено Заказчику оператором электронной площадки согласно требованиям частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ - дополнительное представление участником закупки такого решения в составе второй части заявки свидетельствует о том, что данная сделка для участника является крупной и требует одобрения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года, с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Анализ второй части заявки ООО «Тандем» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от <дата обезличена>, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

Таким образом, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 11 части 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона».

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения указанной статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Тандем», а также представленными решением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 7 ст. 45, ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения о крупных сделках к ООО «Тандем» не применяются, в связи с тем, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Доводы о том, что на момент рассмотрения заявок комиссия, в состав которой входил ФИО2, не располагала сведениями о том, что ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Тандем» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 19 ст. 68, ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки направляет в адрес заказчика, в том числе следующие документы и информацию: копии учредительных документов участника закупки; выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы.

При таких обстоятельствах на момент принятия решения по заявке ООО «Тандем» у заказчика имелись в распоряжении документы, указывающие на то, что единственным учредителем и директором ООО «Тандем» являлась ФИО4

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Приложением <номер обезличен> (утв. Приказом У. Р. по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>) создана Единая комиссия в целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ, в состав которой входит ФИО2, в качестве члена комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2, наряду с другими членами комиссии принял решение о признании заявки ООО «Тандем» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным законодательством о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, письменными пояснениями ФИО2, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> О Единой комиссии У. Р. по <адрес обезличен> с приложениями <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> и иными материалами дела.

Постановление должностного лица Ростовского УФАС Р. вынесено в отношении ФИО2 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом изучения должностного лица Ростовского УФАС Р. и обоснованно признанны несостоятельными.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда или должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по указанным основаниям не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в признании заявки ООО «Тандем» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 данного Федерального закона, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Кроме того, судья обращает внимание, что в отношении ФИО1 вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, в жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление <номер обезличен> а в дополнениях к жалобе - <номер обезличен>

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Шарлай