Апелляционное определение № 33-599/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2024-004481-42 1 инстанция № 2-1785/2025

Судья Нестерова О.В. № 33-599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, установленный решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 г.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) площадью <данные изъяты> кв. м (графическое приложение № с каталогом координат в приложениях №, №, № заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Графическое приложение № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № является неотъемлемой частью настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) расположено два жилых дома: литер Б общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 58:29:2015001:624, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является она, и литер А, общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 г. был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО10 (предыдущий собственник литера Б) выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование совладельцев ФИО5, ФИО6, ФИО9 – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в общее пользование ФИО10 и ответчиков выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который делится между ними в равных долях, в соответствии с графическим приложением №, являющимся неотъемлемой частью указанного решения суда. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшиеся <данные изъяты> доли находятся в государственной собственности, право распоряжения ими закреплено за администрацией г. Пензы. Собственники жилого дома литер А регистрировать за собой право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не желают. При этом постоянно чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, выделенным по решению мирового судьи. Ранее она обращалась в ООО «Агентство кадастровых работ», сотрудником которой кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план. Однако поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет не удалось по причине несоответствия их площади предельным минимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2024 г. ее исковые требования к администрации г. Пензы о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

В сложившейся ситуации единственным способом защиты права истца является определение порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> 11.

С учетом уточнения исковых требований просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, между собственниками домов литер А и литер Б в соответствии с вариантом №, приведенном в графическом приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому площадь земельного участка будет распределена между совладельцами домовладения следующим образом: собственнику дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ФИО4 – <данные изъяты> кв.м, собственникам дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ФИО5, ФИО6, ФИО9 – <данные изъяты> кв. м, считать графическое приложение № 2 к заключению эксперта неотъемлемой частью решения суда.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 считает заочное решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям законности и допустимости, поскольку эксперт допустил выход за пределы своей компетенции. В связи с отсутствием в судебных заседаниях суда первой инстанции она не могла заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также в материалах дела отсутствуют инвентарные дела на домовладения. Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком, изменив ранее существовавший порядок пользования, без учета фактических обстоятельств дела, без выяснения принадлежности сторонам строений и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке и находящихся во владении сторон. Просит заочное решение районного суда отменить полностью, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям заочное решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м под <адрес> был предоставлен ФИО13 на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв. м, с надворными постройками.

В настоящее время указанный земельный участок имеет адрес: <адрес>, кадастровый №, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4

Распоряжение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В пределах вышеуказанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, является ФИО4, ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 (предыдущего собственника дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>. Судебным постановлением выделен в пользование ФИО10 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование совладельцев ФИО5, ФИО6, ФИО7 – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в общее пользование указанных лиц выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который делится между ними в равных долях, графическое приложение № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № считается неотъемлемой частью решения. На ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенную изгородь – три деревянных столба и перекладину, прикрепленную сверху к столбам, берущую начало от половины строения Г2-Г3 с южной стороны, идущую на юг до строения а1.

По инициативе ФИО4 кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об образуемых земельных участках по месту расположения земельного участка по адресу: <адрес>, проезд 4-й Калужский, <адрес>, с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану образуются два земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, изменена, фактический порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования, установленному решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка пользования и определении порядка пользования земельным участком с установлением границ его частей с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, приняв за основу вариант (графическое приложение №), предложенных судебными экспертами в заключении АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом при рассмотрении дела не были выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2010 г. определен порядок пользования сособственниками домовладения земельным участком при домовладении <адрес>. Решением суда в пользование ФИО10 (предыдущего собственника дома ФИО4) выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7 – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в общее пользование указанных лиц выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 г. № 87-О, предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, сделан вывод о порядке пользования спорным земельным участком, а доводы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после вступления в силу судебного акта по ранее рассмотренному спору.

Само по себе незначительное изменение площади земельного участка, установленное в результате проведения кадастровых работ по межеванию (общая площадь земельного участка в межевом плане – <данные изъяты> кв.м, против общей площади земельного участка по решению мирового судьи – <данные изъяты> кв.м) не является основанием для определения нового порядка пользования земельным участком. Более того, предлагаемый истцом вариант пользования земельным участком фактически идентичен варианту, установленному судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом доказательств в подтверждение того, что произошло изменение обстоятельств, из которых ранее исходил мировой судья при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственника, не представлено.

Следовательно, объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи