Апелляционное постановление № 22-2290/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0007-01-2023-000329-74 Апелляционное дело №22-2290/2023 Судья Порфирьев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина Д.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Михайлова В.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1, ранее 25 апреля 2023 года подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, признан виновным и осуждён за управление в 10-м часу 07 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, и судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания, считая, что можно было обойтись наказанием в виде штрафа. Также указывает, что автомобиль был куплен не им, а подарен ему родителями.

Также указывает, что закон не обязывает суд в каждом случае конфисковать имущество, т. к. оно (в данном случае автомобиль) приобретается не всегда для совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, и суд не обязан применять конфискацию имущества по формальным основаниям и в тех случаях, когда оно приобретается в результате совершения преступления.

Исходя из изложенного, считает, что конфискация имущества должна применяться в зависимости от личности подсудимого, всех обстоятельств его жизни, в том числе и рассматривая возможности использования его автомобиля членами его семьи.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) с государственным регистрационным знаком № должным образом его не мотивировал, только сославшись на то, что он принадлежит ФИО1 на праве собственности и он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, считает приговор несправедливым, т. к. судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, и, являясь участником СВО, получил ранение.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, является очевидным, установлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, и все необходимые для доказывания обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1

В ходе проведённого дознания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления и установления новых обстоятельств, не совершал.

При этом признание ФИО1 вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах считает, что выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления является необоснованным и подлежащим исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» иными смягчающими наказание обстоятельствами суд, наряду с другими, может признать и наличие у осуждённого государственных или ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 является участником СВО на Украине и имеет ранение, но указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание последнего не признано.

Просит приговор суда изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества на территории Украины в ходе СВО и состояние его здоровья смягчающим его наказание обстоятельством и смягчить ему по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Козловского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит, и просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, и оно поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела защитником и осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела достаточного количества доказательств суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировал обоснованно. Доказанность вины и квалификация действий осуждённого сомнения у суда не вызывает, осуждённым и другими участниками уголовного судопроизводства по делу также не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.63, 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, является ветераном боевых действий и участником СВО МО РФ на Украине и имеет ранение. ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, как и о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации к имуществу, подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора отнесены транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендэ Солярис») с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33 - 35), в ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, и каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и его принадлежности не поступало.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 совершено в условиях очевидности, необходимые для доказывания обстоятельства (нахождение при управлении транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками ДПС ещё до возбуждения уголовного дела и дачи ФИО1 показаний. При этом в ходе дознания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления и установления новых обстоятельств, не совершал, ввиду отсутствия в этом необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий и участником СВО МО РФ на Украине и имеет ранение, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, а назначенное ему наказание смягчить.

Каких - либо иных нарушений норм УПК Российской Федерации для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает приговор в целом законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что он является ветераном боевых действий и участником СВО МО РФ на Украине, наличие у него ранения, и смягчить ему по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев