Приговор № 1-593/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-593/2023

Дело № 1-593/2023 78RS0002-01-2023-005341-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 24 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Фатеенковой В.А.,

при секретаре Русиновой С.И.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гарнина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Федорова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. №65-ФЗ, от 17.06.2019 г. №146-ФЗ),

У с т а н о в и л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

06.06.2022 г. около 20 час. 28 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Меган», г.р.з. №, двигался по проезжей части дворового проезда, расположенного у <адрес> в направлении от указанного дома в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что, приближаясь к проезжей части <адрес>, в силу своего опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость около 9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории и отсутствия транспортных средств, имеющих приоритет, выехал на проезжую часть <адрес> с маневром левого поворота в сторону <адрес>, при этом создал помеху для движения и не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха Драгстар 1100», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, следовавшему со скоростью 85 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии около 4,7 м. от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения мотоцикла «Ямаха Драгстар 1100») и 9,5 м. от угла <адрес> совершил с ним столкновение

В результате данного дорожно-транспортного происшествию водителю мотоцикла «Ямаха Драгстар 1100», г.р.з. № - потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 29.06.2022 г., причинена сочетанная травма груди, позвоночника: закрытый перелом 11-го правого ребра, повреждения ткани обоих легких с развитием двустороннего пневмоторкса; компресионно-оскольчатый нестабильный осложненный перелом-вывих 11-го грудного позвонка и его верхнего суставного отростка с повреждением межпозвоночного диска на уровне 10-11 грудных позвонков, связочного аппарата и спинного мозга на этом уровне с нарушением функции спинного мозга – развитием нижней параплегии. Установленная у ФИО1 травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.12 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п.8.3 – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

п.8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ГРЕКОВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший, которому был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ГРЕКОВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ГРЕКОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, положительно характеризуется по месту работы, награжден грамотами и благодарностью по предыдущему месту работы, оказывает посильную помощь матери-пенсионеру, с которой проживает единой семьей, страдает хроническими заболеваниями, в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и наступившие необратимые последствия в виде инвалидности потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 впервые совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, полное признание им собственной вины, положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, грубого нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, суд полагает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на принудительные работы на срок ТРИ года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 к месту отбытия наказания, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – со дня освобождения ФИО3 из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО3 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытии к месту отбывания наказания в установленном в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск «CD-R 80 CWLHT-2144 G624» с видеозаписью обстоятельств ДТП, СД-Р диск «CD-R 80 CWLHT-1725 M605» с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: