Решение № 2-404/2021 2-4557/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-404/2021

Дело № 2-404/2021

УИД: 48RS0005-01-2020-002174-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Промышленные Инновации», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БиоХим-НМСК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Промышленные Инновации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные Инновации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного работодателю. В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 20.08.2019 г. ФИО2 работал в ООО «Промышленные Инновации» в должности регионального представителя на основании заключенного с ним трудового договора № 30-ТД-19 от 20.08.2019 г. 01.10.2019 г. ФИО2 был переведен на должность коммерческого директора по Воронежской, Липецкой и Тамбовской области, 10.06.2020 г. переведен на должность регионального представителя. 20.08.2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 30.06.2020 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью № 1В от 30.06.2020 г. ООО «ПИ» и инвентаризационной описью № 1 от 30.06.2020 г. «БиоХим-НМСК». В связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей было принято решение о проведении служебного расследования. С 20.08.2020 г. по 01.09.2020 г. было проведено служебное расследование нанесения материального ущерба при выполнении служебных обязанностей бывшим работником ФИО2, по результатам которого был составлен соответствующий акт. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействий ФИО2, выразившихся в недоставке покупателям вверенной ему продукции, непредоставления подписанных покупателями документов первичного бухгалтерского учета. При выполнении служебных обязанностей ФИО2 были получены следующие материальные ценности: 1.) от ООО «Промышленные Инновации», согласно инвентаризационной описи №1В от 30.06.2020 г.: буклет в количестве 890 шт., на сумму 4 450,00 руб.; листовки в количестве 1 182 шт. на сумму 2 718,60 руб.; квартальный календарь в количестве 61 шт. на сумму 10 166,67 руб.; микробиологическое удобрения «Азотовит» - 2 шт. по 10 л. на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 678,15 руб.; микробиологическое удобрения «Фосфатовит» - 2 шт. по 10 л. на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 703,31 руб.; микробиологическое удобрения «Азотовит» (0,22л) - 20 шт. на сумму в размере 823,91 руб.; микробиологические удобрения и «Фосфатовит» (0,22л) - 20 шт., на сумму в размере 917,34 рублей. В нарушение служебных обязанностей ФИО2, данная продукция в адрес контрагентов доставлена не была, документы, подтверждающие поставку или передачу перечисленного товара контрагентам ФИО2 не представлены, оплата продукции от покупателей на расчетный счет ООО «Промышленные Инновации» не поступала. Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ФИО2 от ООО «Промышленные Инновации», о реализации которых отсутствует информация, составляет 20 457,98 рублей.

Между ООО «Промышленные Инновации» и ООО «БиоХим-НМСК» был заключен Агентский договор №93/ПИ-БИ-АГ от 30.11.2018г., согласно которому агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия: поиск покупателей, проведение опытов/испытаний, заключение договоров, существление поставок в адрес контрагентов, направленных на реализацию продукции принципала. В рамках агентского договора региональный представитель ФИО2 осуществлял представительство интересов ООО «Промышленные Инновации» во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Промышленные Инновации» на основании доверенности № 73 от 20.08.2019г., получал от ООО «БиоХим-НМСК» товарно-материальные ценности, предавал их контрагентам и потенциальным покупателям товаров, производимых ООО «Промышленные Инновации» и ООО «БиоХим-НМСК». От ООО «БиоХим-НМСК» по агентскому договору №93/ПИ-БИ-АГ от 30.11.2018г. согласно инвентаризационной описи №1 от 30.06.2020г. ответчик получил следующие товарно-материальные ценности: культуральная жидкость «Орастарт» - 140 л., на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 31 791,66 руб.; культуральная жидкость «Рауактив» - 450 л., что на общую сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 75 000,00 руб. В нарушение служебных обязанностей ФИО2, данная продукция в адрес контрагентов доставлена не была, документы, подтверждающие поставку или передачу перечисленного товара контрагентам ФИО2 не представлены, оплата продукции от покупателей на расчетный счет ООО «БиоХим-НМСК», не поступала. Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ФИО2 от ООО «БиоХим-НМСК», о реализации которых отсутствует информация, составляет 106 791,66 рублей. Стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ФИО2 от ООО «БиоХим-НМСК», была возмещена ООО «Промышленные Инновации» по требованию ООО «БиоХим-НМСК» исх. № 109/08 от 18.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № 1273 от 27.08.2020г. на сумму 106 791,66 рублей. Стоимость ущерба по бухгалтерской отчетности согласно инвентаризационной описи №1 от 50.06.2020г. и инвентаризационной описи №1В от 30.06.2020г. составляет 127 249,65 руб. Рыночная стоимость ущерба определялась путем сравнения стоимости преданного товара, а именно микробиологические удобрения «Азотовит» и «Фосфатовит», культуральные жидкости «Орастарт» и «Рауактив» со стоимостью реализации аналогичного товара в 2019 г. на территории ЦФО сотрудниками ООО «Промышленные Инновации». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, ООО «Промышленные Инновации» был причинен ущерб с учетом рыночной стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 249 558,12 рублей. Также в результате действий ФИО2 ООО «Промышленные Инновации» понесло убытки, в виде оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения, совершенное ФИО2 при управлении, переданным ему служебным транспортным средством. Штраф за нарушение правил дорожного движения оплачен ООО «Промышленные Инновации»в размере 2 130 руб., с учетом оплаты комиссии.

22.07.2020г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, при расторжении трудового договора сумма ущерба с работника удержана не была. 04.09.2020г. истцом было направлено требование ответчику по возмещению работодателю причиненного ущерба исх.№ 112/09, а также с ответчика было затребовано объяснение о причинах сучившегося (письмо исх. № 113/09). На сегодняшний день денежные средства по возмещению ущерба от ответчика на расчетный счет истца не поступали, мотивированный отказ в удовлетворении требований, а также объяснения о причинах случившегося в адрес ООО «Промышленные Инновации» не поступали. Таким образом, ООО «Промышленные Инновации» понесло ущерб в размере 251 688,12 рублей. ООО «Промышленные Инновации» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 251688,12 рублей, а также судебные расходы в размере 5717 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БиоХим-НМСК».

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами(ч.1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ч.2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №-ТД-19. В соответствии с условиями указанного трудового договора, ФИО2 был принят на работу в ООО «Промышленные Инновации» (Отдел «Коммерческая служба М13»-<адрес>) на должность регионального представителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения сезонных работ, т.к. в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии с условиями трудового договора, работник, в том числе, выполняет следующие должностные обязанности: регулярно, согласно намеченному личному плану, посещает каждого клиента, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара (п. 2.1.1 договора); выполняет план продаж, утвержденный исполнительным директором (п. 2.1.2 договора); своевременно подготавливает необходимые документы для заключения договора поставки и в течение десятидневного срока с момента заключения договора отправляет по электронной почте в бухгалтерию договор в сканированном виде и в течение 3-х месяцев, направляет оригиналы по почте России или другими видами почтовой доставки (п. 2.1.3 договора); контролирует отправку заказа в установленные сроки, по объему реализации продукции, комплектности и качеству(п. 2.1.4); консультирует клиентов по вопросам хранения, применения, характеристик продукции (п. 2.1.6 договора); несет ответственность за расчет клиентов по заключенным им договорам (п. 2.1.7 договора); следит за состоянием дебиторской задолженности по договорам своих клиентов, своевременно сообщает руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента (п. 2.1.8 договора); за отчетный период посещает всех своих клиентов и способствует выполнению условий по заключенным договорам (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); соблюдает график работы и предоставления отчетности в установленной форме (еженедельно, каждый понедельник, следующий за отчетным периодом, не позднее 17.00 МСК времени) (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); добросовестно выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положениями и инструкциями Общества и настоящим договором (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); правильно и по назначению использует переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); За нарушение выше перечисленных условий работник несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба – материальную ответственность в полном объеме, включая сумму упущенной прибыли (выгоды) (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В свою очередь работодатель вправе. В том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с главой 4 трудового договора, ФИО2 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Работодатель обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад в сумме 28735,50 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 главы 5 трудового договора, выполнение работником своих обязанностей (работы) по данному договору осуществляется в режиме ненормированного рабочего времени. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, суббота и воскресенье. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, предусмотренной законодательством о труде.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему для хранения или других целей имущества и материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целей имуществу и материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю и (или) непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и материальных ценностей; г)участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества и материальных ценностей.

В случае необеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в полной мере, определение ущерба производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 4 договора).

01.10.2019г. между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30-ТД-19 от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО2 был переведен на должность коммерческого директора по Воронежской, Липецкой и Тамбовской области.

10.06.2020г. между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30-ТД-19 от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО2 был переведен на должность регионального представителя.

23.06.2020г. от ФИО2 на имя исполнительного директора ООО «Промышленные Инновации» поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон 22.07.2020 г.

23.06.2020 г. между ООО «Промышленные Инновации» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30-ТД-19 от 20.08.2019 г., согласно которому работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений (п. 1,2 соглашения).

30.06.2020 г. генеральным директором ООО «Промышленные Инновации» ФИО8 были вынесены приказы ИНВ1 и ИНВ1В о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции, материалов, прочих товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО2 Приказами № ИНВ1 и № ИНВ1В от 30.06.2020 г. для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя исполнительного директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО6, ФИО7

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № 1В от 30.06.2020 г. ООО «Промышленные Инновации» и № 1 от 30.06.2020 г. ООО «БиоХим-НМСК».

Согласно инвентаризационной описи № 1В от 30.06.2020 г. при выполнении служебных обязанностей ФИО2 были получены следующие материальные ценности: 1.) от ООО «Промышленные Инновации», согласно инвентаризационной описи №1В от 30.06.2020 г.: буклет в количестве 890 шт., на сумму 4 450,00 руб.; листовки в количестве 1 182 шт. на сумму 2 718,60 руб.; квартальный календарь в количестве 61 шт. на сумму 10 166,67 руб.; микробиологическое удобрения «Азотовит» - 2 шт. по 10 л. на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 678,15 руб.; микробиологическое удобрения «Фосфатовит» - 2 шт. по 10 л. на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 703,31 руб.; микробиологическое удобрения «Азотовит» (0,22л) - 20 шт. на сумму в размере 823,91 руб.; микробиологические удобрения и «Фосфатовит» (0,22л) - 20 шт., на сумму в размере 917,34 рублей.

Указанные факты подтверждаются накладной № 241 от 22.05.2020 г., накладной № 38 от 13.02.2020 г., накладной № 145 от 17.02.2020 г., накладной № 3 от 15.04.2020 г.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 30.06.2020 г. при выполнении служебных обязанностей ФИО2 были получены следующие материальные ценности: культуральная жидкость «Орастарт» - 140 л., на сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 31 791,66 руб.; культуральная жидкость «Рауактив» - 450 л., что на общую сумму производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 75 000,00 руб.

Указанные факты подтверждаются накладной № 274/1 от 21.08.2019 г., № 104 от 08.04.2020 г., № 5/1 от 13.02.2020 г., № 157/2 от 22.05.2020 г.

По результатам инвентаризации было установлено, что выявлена недостача 890 буклетов, 1 182 листовки, 61 квартальный календарь, 2 Азотовита по 10 л., 2 Фосфовита по 10 л., 20 ФИО4 без этикеток по 0,22 л., 20 ФИО5 без этикеток по 0,22 л., что подтверждается инвентаризационной описью № 1В от 30.06.2020 г. ООО «Промышленные Инновации», также выявлена недостача культуральная жидкость для ризосферных микроорганизмов ОРА СТАРТ 10 л. и культуральная жидкость Рауактив 10 л., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 30.06.2020 г. ООО «БиоХим-НМСК».

15.07.2020 г. в адрес ФИО2 было направлено требование по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Приказом № 21-лс от 22.07.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.11.2018г. между ООО «Промышленные Инновации» и ООО «БиоХим-НМСК» был заключен Агентский договор №93/ПИ-БИ-АГ, согласно которому агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия: поиск покупателей, проведение опытов/испытаний, заключение договоров, осуществление поставок в адрес контрагентов, направленных на реализацию продукции принципала.

18.08.2020 г. в адрес ООО «Промышленные Инновации» от ООО «БиоХим-НМСК» было направлено требование ущерба с просьбой возместить стоимость товара производственной себестоимости без учета расходов на реализацию и рыночной наценки в размере 106 791,66 рублей переданного товара либо произвести возврат товара согласно накладным.

Стоимость товарно-материальных ценностей была возмещена ООО «БиоХим-НМСК» ООО «Промышленные Инновации» по требованию ООО «БиоХим-НМСК» исх. № 109/08 от 18.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № 1273 от 27.08.2020г. на сумму 106 791,66 рублей.

20.08.2020 г. приказом исполнительного директора ООО «Промышленные Инновации» № 70-к создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нанесения материального ущерба при выполнении служебных обязанностей.

01.09.2020 г. комиссия в составе: председателя комиссии-заместителя исполнительного директора по правовым вопросам ФИО8, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО6, регионального представителя ФИО10 составила акт о результатах служебного расследования, согласно которому установлено следующее. С 20.08.2020 г. по 01.09.2020 г. было проведено служебное расследование по факту нанесения материального ущерба при выполнении служебных обязанностей бывшим работником ФИО2 Основанием для проведения служебного расследования послужила недостача товарно-материальных ценностей. В результате служебного расследования было установлено, что в результате действий ФИО2, выразившихся в недоставке покупателям вверенной ему продукции ООО «Промышленные Инновации», непредоставления подписанных покупателями документов первичного бухгалтерского учета, ООО «Промышленные Инновации» причинен ущерб в размере 251688,12 рублей.

02.09.2020 г. истцом было направлено ответчику акт о результатах служебного расследования комиссии по установлению причин возникновению материального ущерба от 01.09.2020 года, инвентаризационная опись № 1В от 30.06.2020 года, инвентаризационная опись № 1 от 30.06.2020 года, накладная № 177 от 21.08.2019 года, накладная № 3 от 13.02.2020 г., накладная № 129 от 08.04.2020 г., накладная № 46 от 22.05.2020 г., накладная № 241 от 22.05.2020 г., накладная № 38 от 13.02.2020 г.

02.09.2020г. истцом направлена ответчику претензия о добровольном возмещении материального ущерба исх. № 112/09, с приложением к нему акта служебного расследования от 01.09.2020г., в котором ООО «Промышленные Инновации» указало о том, что понесло ущерб 251 688 руб. 12 коп. и предлагает добровольно возместить ущерб в указанной сумме.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеприведенный перечень и должностную инструкцию регионального представителя ООО «Промышленные Инновации», для ФИО2 установлена материальная ответственность в полном размере.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «Промышленные Инновации» по доверенности ФИО1 объяснил суду, что ответчик не представил истцу сведения о том, что все полученные им по вышеуказанным накладным материальные ценности были использованы по назначению. Данных о реализации или передаче на испытания удобрений ООО «Промышленные Инновации» ФИО2 не представлены. Также ФИО2 не отчитался об использовании буклетов, листовок, календарей. Кроме того, ООО «Промышленные Инновации» оплатило штраф за совершение ФИО2 ПДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который суду показал, что работает в ООО «Промышленные Инновации» и ООО «БиоХим-НМСК», видетелю известно, что при увольнении ФИО2 сдавал ему автомобиль и документы в бухгалтерию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 объясняли суду все полученные ответчиком материальные ценности, указанные в накладных им были реализованы по назначению.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил суду копию договора № 288 – 20 – И на выполнение работ по производственному испытанию «Ора-Старт» от 27.08.2019 года, заключенного между ООО «БиоХим-НМСК» в лице РТП ФИО2 и ТОО ФИО9 о совместном производственном испытании эффективности применения «Ора-Старт» и «Рау Актив». По условиям указанного договора заказчик обязался предоставить не позднее 5.09.2019 года «Ора-Старт» в объеме 100 литров и «Рау Актив» 300 литров. Исполнитель обязался выделить опытные участки для проведения производственных испытаний с составлением протокола, устанавливающего границы участка; обеспечить доступ специалистов заказчика на опытные участки при проведении закладки опыта к материалам и культурам для составления совместного отчета по результатам испытаний; определить величину урожая по вариантам опытов; провести статистическую обработку данных, полученных при производственных испытаниях препарата и дать оценку эффективности его применения. Согласно приложенной к договору копии актов приема-передачи от 28.08.2019 года, от 20.05.2020 года, составленных между ООО «БиоХим-НМСК» и ТОО ФИО9 последнему было передано «Ора-Старт» в объеме 100 литров, «Рау Актив» в количестве 300 литров, 500 буклетов, 600 листовок, 50 календарей. Также к договору приложены отчет по результатам испытаний «Ора-Старт» и «Рау Актив».

Ответчиком суду представлен договор № 288 – 22-И на выполнение работ по производственному испытанию «ОраСтарт» от 25.05.2020 года, заключенный между ООО «БиоХим-НМСК» в лице РТП ФИО2 и ООО «Агроснаб» о совместном производственном испытании эффективности применения «Ора-Старт» и «Рау Актив». По условиям указанного договора заказчик обязался бесплатно предоставить не позднее 29.05.2020 года «ОраСтарт» в объеме 40 литров и«Рау Актив» 150 литров, не позднее 29.05.2020 года согласовать с исполнителем порядок и методику внесения препарата до начала проведения испытаний. Исполнитель обязался выделить опытные участки для проведения производственных испытаний с составлением протокола, устанавливающего границы участка, обеспечить доступ специалистов заказчика на опытные участки при проведении закладки опыта к материалам и культурам для составления совместного отчета по результатам испытаний; определить величину урожая по вариантам опытов; провести статистическую обработку данных, полученных при производственных испытаниях препарата и дать оценку эффективности его применения. К договору приложен отчет по результатам испытаний «Ора-Старт».

Также ответчиком суду представлен договор на выполнение работ по производственному испытанию микробиологических удобрений от 25.05.2020 года, заключенный между ООО «Промышленные Инновации» в лице РТП ФИО2 и ООО «Агроснаб» о совместном производственном испытании эффективности применения бактериального удобрения марки Азотовит и бактериального удобрения Фосфовит. По условиям указанного договора заказчик обязался бесплатно предоставить не позднее 29.05.2020 года микробиологическое удобрение Азотовит и Фосфовит, согласовать с исполнителем порядок и методику внесения микробиологических удобрений до начала проведения испытаний. Исполнитель обязался выделить опытные участки для проведения производственных испытаний с составлением протокола, устанавливающего границы участка, обеспечить доступ специалистов заказчика на опытные участки при проведении закладки опыта к материалам и культурам для составления совместного отчета по результатам испытаний; определить величину урожая по вариантам опытов; провести статистическую обработку данных, полученных при производственных испытаниях препарата и дать оценку эффективности его применения. Согласно приложенной к договору копии акта приема-передачи от 25.05.2020 года, составленным между ООО «Промышленные Инновации» и ООО «Агроснаб» последнему было передано Азотовит в количестве 24,4 л. и Фосфовит в количестве 24,4 л. Также к договору приложен отчет по результатам испытаний Азотовит и Фосфовит.

В судебном заседании представителем истца ООО «Промышленные Инновации» ФИО1 заявлено о подложности договоров № 288 – 20 – И, № 288 – 22-И и от 25.05.2020 года по тем основаниям, что указанные договоры не были переданы ответчиком истцу при увольнении, поэтому, по мнению представителя истца есть основания полагать, что представлены документы, фактическое время изготовления которых отличается от даты подписания, указанной в представленных документах.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который показал суду, что является учредителем и заместителем директора КФК «Радуга», ФИО2 свидетелю привозились препараты Азотовит и Фосфовит для обработки растений на полях КФК «Радуга» весной 2020 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не подтвердились доводы представителя ООО «Промышленные Инновации» по доверенности ФИО1 о том, что ответчик не передал на испытания полученные им по накладным удобрения, а также буклеты, листовки, календари. Само по себе не представление при увольнении работником работодателю сведений о том, что все полученные по накладным материальные ценности были использованы по назначению не может свидетельствовать о несовершении ФИО2 действий по реализации и передаче на испытание полученных им удобрений, а также о том, что им не были переданы по назначению буклеты, календари, листовки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Промышленные Инновации» не представило суду доказательств причинения работником ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии необходимых условий для наступления для ФИО2 материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, в силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из объяснения представителя истца ООО «Промышленные Инновации» по доверенности ФИО1 установлено, что в ходе проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба, объяснения от ФИО2 не отбирались. Несоблюдение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая в совокупности факт того, что в судебном заседании не подтвердилось то, что ответчик по делу причинил ущерб работодателю, а также несоблюдение работодателем процедуры проведения служебного расследования по установлению причин возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промышленные Инновации» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в требованиях истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной при подачи иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Промышленные Инновации» отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 251 688рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.