Приговор № 1-107/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката Нехорошева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 года в период времени с 01 часа до 01 часа 25 минут, ФИО11 и ФИО1 находились на улице перед воротами гаража, расположенного рядом с домовладением по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными ФИО1 оскорблениями в адрес ФИО2, являющейся <данные изъяты> ФИО11, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 и ФИО1 толкали друг друга. После этого, ФИО11 в вышеуказанное время решил отнести в дом нож, который они использовали для нарезки продуктов питания, поэтому, взяв его в правую руку, направился с ним на придомовую территорию <адрес>, а ФИО1 - последовал за ним. На территории вышеуказанного домовладения, на расстоянии 6 м от калитки, ФИО1 догнал ФИО11 и толкнул того в спину справа.

В этот момент у ФИО11 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО11, держа в правой руке нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, нанес тому один удар лезвием ножа в область левой боковой поверхности живота.

Преступными действиями ФИО11 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением селезёнки и последующим её удалением, давностью образования до суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от 20 апреля 2025 года, которое причинено от действия колюще-режущего орудия предмета по механизму удара (-ов), и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, указав, что удар ножом он нанес случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. С ФИО1 он давно знаком, отношения дружеские. Кроме того, показал, что около 19 часов 19 апреля 2025 года он с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное и жарили шашлык около гаража потерпевшего по адресу: <адрес>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 начал оскорблять свою <данные изъяты> – ФИО2, которая является его <данные изъяты>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они друг друга толкали, после чего успокоились. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, примерно в 00 часов-01 час 20 апреля 2025 года он взял лежащий на мангале нож и понес его в дом. Находясь на придомовой территории, он почувствовал удар в спину, в правую лопатку, от чего он развернулся влево, нож при этом был у него в правой руке. При развороте он случайно нанес удар ножом находящемуся рядом с ним ФИО1 левую часть живота снизу. Тот начал присаживаться, а затем лег на землю, нож из его тела он не вынимал. В этот момент прибежала ФИО2, а он побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь. Из-за высокого забора никто из присутствующих около гаража не видел происходящего на территории домовладения. Чуть позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он навещал ФИО1 в больнице, возместил ему моральный вред и материальный ущерб, выплатив 100000 рублей, также принес ему извинения, которые тот принял, они помирились. Указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку удар ФИО1 он нанес не из-за произошедшего между ними конфликта, а от того, что разворачивался от удара ФИО1, все произошло случайно.

При проведении 29 мая 2025 года следственного эксперимента подозреваемый ФИО11 с участием защитника, в присутствии понятых и при использовании фиксирования хода следственного действия средствами фотофиксации, при помощи статиста и макета ножа показал взаимное расположение его и ФИО1, а именно, что ФИО1 располагался за ним, а он после удара в правое плечо, стоя на ногах, развернул свое тело налево, держа в правой руке нож, и расположился лицом к ФИО1, при этом нанес последнему удар ножом в левый бок в нижнюю часть ребер ФИО1 (л.д.141-147).

После оглашения показаний ФИО11, данных в следственного эксперимента, последний их подтвердил, также указав, что умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 у него не было.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО11 и частичного признания им своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО11 около 20 лет, женат на <данные изъяты> последнего. Отношения с ФИО11 дружеские, конфликтов никогда не было. Примерно 19 часов 19 апреля 2025 года он вместе с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО11 около гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, распивали спиртное и жарили шашлык, там же присутствовали знакомые ФИО11, которых он не знает. В какой-то момент из-за того, что он оскорблял свою <данные изъяты> ФИО11), между ним и ФИО11 произошла словесная перепалка, в ходе которой они толкали друг друга. Потом они успокоились. В первом часу ночи 20 апреля 2025 года они начали расходиться и ФИО11 понес посуду домой. Пройдя от забора на территории домовладения примерно 4-5 метров, он догнал ФИО11, чтобы помириться, хотел одернуть того за правое плечо и развернуть к себе, но в силу нахождения в алкогольном опьянении промахнулся, и всем своим весом навалился на него, отчего ФИО11 развернулся влево и случайно ударил его в левое подреберье, боли сразу он не ощутил, нож в его руках он не видел. Полагает, что ФИО11 почувствовал этот толчок как удар. Он, увидев у себя в боку какой-то предмет, понял, что ФИО11 нанес ему ножевое ранение, позвал супругу и попросил ФИО11 вызвать скорую помощь. Полагает, что все произошло случайно и состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на поведение ФИО11 Последний посещал его в больнице, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба выплатил ему 100000 рублей, принес извинения, которые он принял, с последним он помирился, отношения в настоящее время дружеские, просил строго не наказывать ФИО11

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии 15 мая 2025 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после 00 часов 00 минут 20 апреля 2025 года в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО11 произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Подравшись, они разошлись. Через некоторое время он увидел, что Иван пошел в сторону его дома и так как он ещё хотел поговорить с Иваном, то пошел вслед за ним. Во дворе своего дома он догнал Ивана и рукой толкнул того в плечо, Иван был повернут к нему спиной. В этот момент Иван резко развернулся к нему лицом и ударил его в левый бок. Он ощутил резкую боль в левом боку и увидел, что Иван ударил его ножом в левый бок. От боли он упал за землю, а Иван стал уходить. Претензий к ФИО11 он не имеет, так как считает, что тот нанес ему удар ножом не умышленно, а по инерции. Он своим поведением спровоцировал действия Ивана, то есть он ударил Ивана в плечо, а Иван резко повернулся к нему лицом и по инерции ударил его, находящимся в руке ножом. Куда делся нож, которым Иван нанес ему удар он не знает (л.д.83-85).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 и <данные изъяты> подсудимого ФИО11 Отношения между ФИО11 и ФИО1 дружеские, они знают друг друга около 17 лет. Примерно в 20 часов 19 мая 2025 года она вместе с ФИО1 и ФИО11 около гаража у дома по адресу: <адрес> жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ее <данные изъяты> ФИО1 звал ее домой, тащил за руку и оскорблял. ФИО11 это не понравилось, и он за нее заступился. Между ФИО1 и ФИО11 произошла словестная перепалка, потом они немного поборолись, повалялись на земле и разошлись. Чуть позже ФИО11 пошел в сторону дома, было ли у него что-нибудь в руках, она не видела. ФИО1 пошел за ним, а она осталась около гаража. Через несколько минут она также пошла в сторону дома, и на территории домовладения увидела лежащего на земле ФИО1, в которого на левом боку была кровь. ФИО11 ушел домой, она поняла, что он ударил ФИО1 ножом. Но ножа на месте происшествия не было. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, пришла <данные изъяты> ФИО11 – ФИО6, которой о случившемся рассказал ФИО11, она также вызывала скорую помощь и помогала оказывать помощь. ФИО11 агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявляет, между ним и ФИО1 конфликтов никогда не было. После случившегося ФИО11 интересовался здоровьем ФИО1, оплатил лечение. В настоящее время они помирились.

Свидетель ФИО6, являющаяся <данные изъяты> подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО11 и ФИО1 давно дружат, конфликтов и драк между ними никогда не было. 19 апреля 2025 года ФИО11 пошел к ФИО1 в гости в п.Кичевский жарить шашлык, она осталась дома с детьми. Их дома находятся рядом. В ночь с 19 на 20 апреля 2025 года ФИО11 пришел домой и попросил вызвать скорую помощь ФИО1, сказав, что нечаянно его порезал. Прибежав в дом к ФИО1, она увидела, что ФИО1 лежит во дворе, у него было рана в левом боку, ФИО2 – сидела рядом с ним, закрывала рану, из которой текла кровь. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 госпитализировали. Она и ФИО11 интересовались здоровьем последнего, выплатили компенсацию на лечение. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. В настоящее время отношения между ФИО11 и ФИО1 не испортились, они продолжают дружить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной 2025 года, на праздник Пасхи, он приходил в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>. События того дня плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел карету скорой помощи. Со слов ФИО11 ему известно, что последний подрался с ФИО1 и того забрали в больницу. Указал, что отношения между ФИО11 и ФИО1 были и остаются дружескими.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся <данные изъяты>, она совместно с <данные изъяты> ФИО8 20 апреля 2025 года в 01 час 27 минут выезжала п.Кичевский по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по приезду на место, ФИО1 был поставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки, рана брюшной стенки, колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева, травматический шок 1 степени, подозрение на алкогольное опьянение. ФИО1 ничего не сообщал по поводу случившегося. На месте находились еще мужчина и <данные изъяты> ФИО1, которая сообщила, что примерно в 01 час 20 минут, мужчина, которого она называть отказалась, после конфликта с ФИО1, взял нож и ударил ФИО1 в левый бок. В дальнейшем ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (л.д.41-44).

Свидетель ФИО8, также являющаяся <данные изъяты>, дала аналогичные показания, а именно, что по сообщению ФИО3 20 апреля 2025 года примерно в 01 час 27 минут совместно с <данные изъяты> ФИО7 выезжала по вызову по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с причиненным тому ножевым ранением. По приезду на место, ФИО1 был осмотрен, ему был установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки; рана брюшной стенки; колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева; травматический шок 1 степени, подозрение на алкогольное опьянение. Находящаяся на месте <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что примерно в 01 час 20 минут, известное им лицо, называть которое та категорически отказалась, после конфликтной ситуации с ее <данные изъяты> (ФИО1), взял нож и ударил того в левый бок. Сам ФИО1 происходящее никак не комментировал. После оказания ему медицинской помощи, он был госпитализирован в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (л.д.46-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающей <данные изъяты>», 20 апреля 2025 года примерно в 03 часа 00 минут в приемное отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен ФИО1, получивший ножевое ранение по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что его порезал знакомый, имя которого называть отказался (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 19 апреля 2025 года примерно с 22 часов 00 минут он совместно с ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО1 и ФИО2 около дома последних по адресу: <адрес>, распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного, между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, при этом ФИО1 бросился на ФИО11 первым. Он с ФИО4 их разнимали. После этого ФИО11 пошел на территорию <адрес>, в руках у последнего ничего не было. Примерно через 3 минуты ФИО1 пошел тоже в сторону дома. Как только ФИО1 скрылся за забором дома, он услышал какой-то приглушенный звук, а после, сразу же крики ФИО1. Они побежали к дому и увидели того лежащим на земле, он держался за левый бок. Он их вопросы ФИО1 пояснил, что Иван пырнул его ножом. ФИО11 и ножа рядом не было. Он с телефона ФИО4 вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО1 госпитализировали. Поскольку точного адреса ФИО1 он не знал, то вызвал скорую помощь по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 20 апреля 2025 года – участка местности, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. При производстве осмотра на расстоянии 3 м от правой стены гаража на земле во дворе дома обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, изъят марлевый отрезок со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.18-27);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 мая 2025 года, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов рук, образец слюны (л.д.92-94). Все изъятое в ходе осмотра места происшествия и в ходе получения образцов для сравнительного исследования было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.163-169,173);

заключением эксперта № от 5 июня 2025 года, согласно выводам которого в веществе на представленном фрагменте марли обнаружена кровь ФИО1 (л.д.152-153);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 22 апреля 2025 года в 01 час 25 минут поступил вызов скорой помощи ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.40);

заключением эксперта № от 16 мая 2025 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеется повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением селезёнки и последующим её удалением, давностью образования до суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от 20 апреля 2025 года, которое причинено от действия колюще-режущего орудия предмета по механизму удара (-ов), в соответствии с п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (л.д.105-107);

заключением эксперта № от 19 июня 2025 года, согласно выводам которого исключается образование установленных телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО11 и по продемонстрированному им в ходе следственного эксперимента механизму. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 (л.д.111-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанные экспертизы, подтвердил изложенные в них выводы, указав, что, исходя из направления раневого канала, который идет снизу вверх, слева направо, спереди назад, и имеющейся на ребре насечки, а также того, что раневой канал уходил в брюшную полость и была повреждена селезенка, что свидетельствует о глубине раны, следует вывод, что для причинения такого ранения была приложена достаточная сила. При нанесении удара ножом «по инерции», как указывал ФИО11 в своих показаниях и при проведении следственного эксперимента, нож в руке не фиксирован и рука в области луче-запястного сустава более расслабленная, что исключает приложение силы для удара, ее бы не хватило, чтобы образовалось обнаруженное у потерпевшего ранение.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего в судебном заседании, а также его показания, данные на предварительном следствии 15 мая 2025 года, за исключением его показаний нанесении ему удара ФИО11 по инерции, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные им, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы потерпевшего о том, что ФИО11 во время разворота от толчка нанес ему удар случайно, носят вероятный характер и являются лишь предположениями потерпевшего, который в силу дружеских отношений с подсудимым, стремиться помочь последнему избежать строгого наказания.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на предварительном следствии, суд признает достоверными. При этом суд учитывает, что указанные свидетели непосредственными очевидцами нанесения ФИО11 телесного повреждения ФИО1 не были. Свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3 указали о том, что обнаружили ФИО1 лежащим на земле с ножевым ранением и вызывали ему скорую помощь, ФИО6 и ФИО3, кроме того, о том, что со слов потерпевшего и подсудимого им известно, что удар ножом ФИО1 нанес именно ФИО11, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оказанной последнему медицинской помощи.

Указанные потерпевшим и свидетелями сведения взаимно дополняют друг друга, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц являются несущественными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения эксперта, показания в судебном заседании эксперта ФИО10, подтвердившего свои выводы, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО11 проводился в присутствии защитника, понятых и с использованием средств фотофиксации, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО11 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по их итогам протокола участниками данных действий, в том числе самим ФИО11 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственного действия следователем разъяснялись. При таких обстоятельствах суд считает указанный протокол следственных действий допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иные его показания, в том числе данные при проведении следственного эксперимента, в частности, об отсутствии умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и нанесение их случайно, суд считает недостоверными, данными с целью уменьшить степень ответственности, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения – нанесения удара ножом в область живота. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему случайно, опровергаются заключением эксперта № и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10, признанных судом достоверными

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что 20 апреля 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут по адресу: <адрес> ходе возникшего в процессе распития спиртных напитков конфликта между ФИО11 и ФИО1, произошедшего из-за оскорблений, высказанных последним в адрес сестры подсудимого, ФИО11 нанес ФИО1 один удар ножом в область левой боковой поверхности живота, чем причинил повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Учитывая, что ФИО11 в качестве орудия совершения преступления использовал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, удар которым нанес в область расположения жизненно важных органов – в живот, характер телесного повреждения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО11, вопреки доводам последнего, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. ФИО11 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

При таких данных совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.118 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.201,203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны жителей села не поступало (л.д.208), по месту работы в <данные изъяты>», где он работает с 15 июня 2021 года <данные изъяты>, характеризуется как ответственный, исполнительный, аккуратный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (л.д.210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, признается, на основании п.«г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты> у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за оскорблений последнего, высказанных в адрес сестры подсудимого, и именно потерпевший спровоцировал драку, что следует из показаний свидетеля ФИО3; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО11 после нанесения удара ножом ФИО1 попросил свою <данные изъяты> вызвать скорую помощь последнему, а в дальнейшем возместил расходы на лечение и моральный вред, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела 7 мая 2025 года, ФИО11 в своих объяснениях от 20 апреля 2025 года рассказал о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО11 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сами по себе показания ФИО11, в которых тот частично признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что поводом для совершения преступления послужила произошедшая между ФИО11 и ФИО1 ссора, спровоцированная противоправным поведением последнего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с данными о его личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО1, который указал, что претензий к ФИО11 не имеет, он его простил, просьбу строго не наказывать, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО11, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО11 испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО11 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании требований ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО11 в течение испытательного срока обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1 и фрагмент марли с кровью ФИО1 – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 11.09.2025 года