Решение № 12-427/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО9,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, г. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота г/н №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - автомобилю Датсун г/н №, под управлением водителя ФИО9

В результате произошло столкновение между автомобилем Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Датсун г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами нарушена ст.24.1 КоАП РФ, не выяснялись все обстоятельства по делу. Видеозаписью, предоставленной ФИО9, отчетливо видно, что зеленый мигающий, а не зеленый сигнал светофора сменился для водителя ФИО9 еще до въезда им на перекресток, и выезд на перекресток <адрес> и <адрес> произошел уже на желтый сигнал светофора. Видеозаписью ДТП подтверждается, что смена сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый произошла, когда автомобиль Датсун г/н № находился перед светофором до располагающегося перед ним знака 6.16 «Стоп-линия», данный знак располагается до светофора. Столкновение автомобилей произошло после включения красного сигнала светофора по направлению движения автомобиля Датсун г/н № в сторону <адрес> ФИО8, двигаясь в направлении перекрестка, заблаговременно увидел зеленый мигающий сигнал светофора, однако не снизил скорость, как это предписано правилами, чтобы остановиться перед перекрестком, а выехал на него, то есть на желтый сигнал светофора, тогда как другие водители, двигавшиеся в данном направлении, как следует из записи видеорегистратора автомобиля Датсун г/н №, находились на перекрестке, и два автомобиля, находившиеся перед ним, оценив ситуацию и убедившись в его безопасности, успели завершить маневр (поворот налево). Считает, что инспектор при вынесении постановления не учел режим работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. длительности горения зеленого мигающего и желтого сигнала светофоров, в связи с чем, водитель ФИО4 должен был оценить дорожную обстановку и двигаться перед перекрестком с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность остановиться перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП виновен водитель ФИО14, у инспектора не имелось. Вывод о том, что ДТП явилось следствием виновных действий ФИО14, является не правильным. Кроме того, план-схема составленная и подписанная водителями ФИО5 и ФИО11, составлена неверно, так как опровергается той же видеозаписью с видеорегистратора, имеющееся в материалах дела. В данной схеме неверно указано место столкновения, так как столкновение произошло, когда автомобиль Датсун г/н №, под управлением ФИО9, который выехал на запрещающий сигнал светофора, имея возможность проезда прямо по первой полосе, начал осуществлять поворот влево, и не справившись с управлением совершил наезд вначале на его автомобиль, а в последующем на автомобиль Дэу Матиз г/н №, при этом на видео отчетливо видно, что ДТП уже произошло на красный сигнал светофора, когда два автомобиля стоявшие перед ним уже осуществили поворот налево, место столкновения автомобиля Датсун г/н № с автомобилем Тойота г/н № произошло совершенно в другом месте. Он, увидев, что на запрещающий сигнал светофора в его сторону движется автомобиль, сначала остановился для того, чтобы он смог проехать прямо, а когда увидел, что он начал поворачивать в противоположную сторону, в сторону <адрес>, чтобы избежать столкновения, так как увидел, что он не справляется с управлением, решил уйти от столкновения с данным автомобилем, а именно повернуть налево, так как этот автомобиль уже не двигался прямо, либо направо, в связи с тем, что им были полностью выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которых, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, водитель автомобиля Датсун г/н № ФИО9, не справившись с управлением при повороте налево совершил наезд на его автомобиль в его правую заднюю часть, если бы он двигался прямо, то столкновение автомобиля Датсун г/н № под управлением ФИО4 произошло бы в переднюю часть автомобиля Тойота г/н № под его управлением, а этого не произошло. Кроме того, инспектор ФИО6 при вынесении решения не установил все обстоятельства данного административного дела, а именно им не была назначена экспертиза по видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Тойота г/н №, двигался по <адрес>. На регулируемом перекрестке, в районе <адрес>А по <адрес>, на зеленый сигнал светофора стал поворачивать налево в сторону <адрес> и в дальнейшем в сторону <адрес>, пропустив автомобили, движущиеся по полосе встречного движения. Перед ним ехали два автомобиля, которые успели повернуть налево, а он, когда горел желтый сигнал светофора, повернул налево и в это время со встречной полосе движения на перекресток выехал автомобиль Датсун г/н №, под управлением ФИО7 ФИО8 пересек стоп-линию перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, а на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, столкновение произошло уже на красный сигнал светофора. Автомобиль ФИО8 ударил в задний бампер его автомобиля, после чего у него (ФИО9) произошло лобовое столкновение с автомобилем, под управлением ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы без проведения экспертизы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Датсун г/н №, двигался по <адрес> в прямом направлении. Был снегопад, гололед. В районе <адрес>А по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора он выехал на регулируемый перекресток, в это время автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 не пропустил его автомобиль, он (ФИО8) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Он «зацепил» автомобиль под управлением ФИО1, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Дэу Матиз. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя часть. В ходе рассмотрения дела им была предоставлена видеозапись с регистратора его машины, которая подтверждает его пояснения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что инспектором ФИО12 в отношении водителя ФИО14 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были опрошены все участники ДТП, водителем ФИО9 была предоставлена видеозапись с регистратора автомобиля. На основании всех имеющихся доказательств по делу, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота г/н №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - автомобилю Датсун г/н №, под управлением водителя ФИО9

В результате произошло столкновение между автомобилем Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Датсун г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: - рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО15 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 об оформлен факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., по адресу: <адрес>А; - схемой места происшествия; - письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО11, данными в ходе рассмотрения дела, пояснениями ФИО9 при рассмотрении жалобы, при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи не имеется, оснований оговора не установлено; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено; -просмотренной с участим сторон видеозаписью.

Судья, исследовав доводы ФИО1, считает их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО13 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии заключения экспертизы, судья считает не состоятельными, поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 исходил из совокупности вышеизложенных доказательств. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требовались специальные познания, связи с чем, назначение экспертизы не требовалось. Кроме того, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 <данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко