Апелляционное определение № 33-3815/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Копылов И.В. № 33-3815/2026 (2-1629/2025)

УИД 52 RS0015-01-2024-004790-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО УК «Управдом-Центр» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Управдом-Центр»

на решение Дзержинский городской суд Нижегородской области от 8 сентября 2025 года,

по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО УК «Управдом-Центр» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 321 352,39 рубля, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 23.03.2024 года по 18.07.2025 года в размере 321 352,39 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 28 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 682 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №[номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. В результате неисправности общедомового оборудования произошла авария в подвальном помещении дома [номер] по [адрес], в результате которой была повреждена отделка квартиры №[номер]. Неисправность общедомового оборудования была устранена специалистами управляющей компании 30.12.2023 года. Факт аварии подтверждается актом обследования от 16.01.2024 года, составленным ООО УК «Управдом-Центр». В результате залива были повреждены дощатый пол, напольное покрытие, отделка стен, потолка, а также мебель. До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не разрешен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена, а вина сторон является смешанной. Просила учесть наличие смешанной вины сторон в причинении ущерба, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО1 [номер] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 [номер] в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 321 352,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 13 534 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина в пролитии является смешанной, должна быть снижена, поскольку истцом не был обеспечен своевременно доступ в квартиру для локализации аварийной ситуации. Заявитель ссылается на положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, при этом в случае причинения вреда по причине не предоставления доступа к общедомовому имуществу вся ответственность ложиться на собственника помещения. Таким образом, истец, не обеспечив допуск способствовал возникновению ущерба. Также заявитель ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес] находится в собственности у ФИО1, на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 года.

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Управдом-Центр».

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 года в подвальном помещении подъезда №3 была локализована и устранена аварийная ситуация, а именно течь лежака системы центрального отопления в указанном многоквартирном доме.

16.01.2024 года представителем УК был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что причина аварии – течь лежака центрального отопления в квартире истца под полом.

18.03.2022 года представителем ответчика составлен локальный ресурсный сметный расчет.

С актом обследования №145606/150793 от 18.03.2022 года, локальным ресурсным сметным расчетом от 03.06.2022 года истец не согласен.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ваш профессиональный партнер» об оценке №СЭП-2024-002 от 08.03.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 400 125 рублей.

13.03.2024 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, поэтому признал исковые требования заявленными обосновано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При определении размера причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Из заключения судебной экспертизы №327 от 06.09.2024 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], после пролива, произошедшего 30.12.2023 года, в соответствии с актом обследования №3114268 от 16.01.2024 года составляет 148 253 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках представленной рецензии – заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №171-24К от 23.10.2024 года следует, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта №327, выполненным ООО «Центр Оценки», проведено с нарушением действующих требований статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №327 от 06.09.2024 года, с учетом частично разобранного пола.

Учитывая, что в представленной судебной экспертизе экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта пола 5 кв.м без учета затрат всей площади напольного покрытия, по ходатайству представителя истца ФИО8 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Из заключения судебной экспертизы №Д-17/2025 от 03.06.2025 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №[номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], после пролива, произошедшего 30.12.2023 года, в соответствии с актом обследования №3114268 от 16.01.2024 года, с учетом необходимости восстановления пола в объеме участка площади всей комнаты (24 кв.м) при производстве работ по замене напольного покрытия составляет 321 352,39 рубля.

Оценивая данное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со ст. 67 настоящего Кодекса, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца ущерба в размере 321 352,39 рубля.

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от заявленного истцом размера материального ущерба вследствие затопления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку настоящий иск заявлен о возмещении ущерба, связанного с затоплением помещения, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения выполненных работ, а на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки распространены быть не могут. В данной части решение не обжалуется.

При разрешении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, правильно определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитав возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 100 000 рублей. Доводов заявителя апелляционной жалобы, касающиеся решения суда в данной части не изложено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов заявителя апелляционной жалобы, касающиеся решения суда в данной части не изложено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие смешанной вины, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку факт не предоставления своевременного доступа в квартиру, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку на момент составления актов осмотра сотрудником обслуживающей организации от 28.12.2023 года и 29.12.2023 года доступ в квартиру истца предоставлен не был, соответственно убедиться в том, что и в момент самого затопления протечек в квартире истца не было, ни истцу, ни сотрудникам обслуживающей организации возможность предоставлена не была.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были отвергнуты без оснований выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки». Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта пола 5 кв.м была рассчитана без учета затрат всей площади напольного покрытия, в связи с чем в данном исследовании имелись противоречия, поэтому совершенно обоснованно, что возникли сомнения в его правильности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.