Апелляционное постановление № 22К-457/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Кузнецова В.Л. Дело № 22к-457/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого П,

его защитника – адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мурманской области Максимовой Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2021 года, которым

жалоба обвиняемого П в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по Мурманской области Ш удовлетворена, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого П и его защитника Миронова П.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 следственным отделом УФСБ России по Мурманской области в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.1 УК РФ.

П обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по Мурманской области Ш, выразившихся в непредоставлении обвиняемому П и его защитникам в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела № * для ознакомления в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мурманской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Максимова Е.Е. считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, положения статьи 217 УПК РФ не предусматривают одновременное предъявление следователем обвиняемому всех томов уголовного дела, в связи с чем прокурор находит несостоятельным вывод суда о том, что действия следователя, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в неполном объеме, нарушают конституционные права обвиняемого и затрудняют его доступ к правосудию.

Обращает внимание, что следователем начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предоставлены прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела, и ознакомление с ними не завершено, а в силу статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Полагает, что ввиду изложенных обстоятельств, отсутствия данных о причинении ущерба конституционным правам П и ограничении его доступа к правосудию, а также отсутствия у суда полномочий обязывать должностное лицо, производящее предварительное расследование, совершать конкретные процессуальные или следственные действия, - организация следователем Ш процесса ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить и передать жалобу П в Октябрьский районный суд г. Мурманска со стадии подготовки к судебному заседанию.

П в возражениях (и дополнениях к ним) на апелляционное представление приводит доводы о его несостоятельности и просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу П, суд первой инстанции дал надлежащую оценку изложенным в ней доводам, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам представления, положения ч. 1 ст. 217 УПК РФ содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела и не предполагают ознакомление указанных лиц с материалами дела в неполном объеме.

Возможность самостоятельно устанавливать последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам следователь имеет в том случае, когда в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых.

В производстве по данному уголовному делу участвует один обвиняемый П, который, как и его защитник, в силу ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме.

Установлено, что 22.01.2021 обвиняемый П приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № * с защитником раздельно.

В период с 22 января 2021 года по 16 февраля 2021 года заявитель П ознакомился лишь с материалами 6, 7, 8 и 11 томов уголовного дела, объем которого составляет 27 томов.

Из графиков ознакомления П с материалами уголовного дела следует, что, несмотря на многочисленные ходатайства обвиняемого, в полном объеме данные материалы ему следователем на протяжении длительного времени не предоставлялись.

Вследствие этого заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в результате несоблюдения следователем требований ст. 217 УПК РФ он лишен возможности последовательно, начиная с первого тома, и без ограничения во времени ознакамливаться с материалами уголовного дела, повторно по своему усмотрению обращаться к любому из томов дела, своевременно заявлять ходатайства, иным образом реализовать конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами и средствами, включая право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении конституционных прав заявителя в результате необеспечения следователем возможности осуществления стороной защиты своих прав при ознакомлении с материалами уголовного дела является обоснованным, причин не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка автора представления на процессуальную самостоятельность следователя на выводы суда не влияет, поскольку установленные статьей 38 УПК РФ полномочия следователя не освобождают его от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в частности предусмотренных статьями 7, 11, 14 и 16 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, постановление суда не содержит указания о совершении следователем конкретных процессуальных или следственных действий. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Таким образом, решение по жалобе П принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого П в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по Мурманской области Ш, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Новожилова