Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-5081/2023;)~М-4607/2023 2-5081/2023 М-4607/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

31RS0020-01-2023-006148-11 №2-157/2024

(№2-5081/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» ФИО2 (доверенность №61/2023 от 21.12.2023 года, сроком до 31.12.2024 года),

в отсутствие представителя третьего лица ЖНК «Новая жизнь», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дирекция Юго-Западного района», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 136806 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.10.2020 года по 04.12.2023 года, а затем до даты фактического исполнения обязательств в размере 1368,06 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 35564.57 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>. 22.11.2019 года между ним и ЖНК «Новая жизнь» был заключен договор о паевом взносе №8055, в соответствии с которым он обязался вносить в кооператив денежные средства в качестве оплаты паевого взноса в размере, порядке и сроках, определенных договором, а кооператив обязался использовать внесенные денежные средства на приобретение (или строительство) жилого помещения, указанного в приложении №1 к договору и после внесения паевых взносов в полном размере передать жилое помещение в собственность пайщику.

По договору уступки прав и перевода долга от 01.06.2021 года ЖНК «Новая жизнь» уступил, а ФИО1 принял часть прав и обязанностей, принадлежащих ЖНК «Новая жизнь» по договору инвестирования № строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, м<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖНК «Новая жизнь» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

После принятия истцом жилого помещения по акту приема-передачи от 09.04.2020 года им были выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136806 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, однако застройщиком данные требования не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заявленными истцом недостатками и осуществить проверку качества товара, поскольку общество не было уведомлено о проведении осмотра и не принимало в нем участия. Кроме того, ранее все заявленные ФИО1 недостатки были устранены, о чем свидетельствует его расписка от 14.04.2020 года. В последующем истец совместного осмотра с представителями ответчика не проводил, с повторными требованиями об устранении недостатков не обращался. Дополнительно просил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцом ко взысканию размеру неустойки. Размер компенсации морального вреда считала необоснованным и завышенным. Полагала, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании права и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖНК «Новая Жизнь» не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие нарушение ответчиком прав истца и наличия снований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 года между ФИО1 и ЖНК «Новая Жизнь» заключен договор о паевом взносе №, по условиям которого пайщик обязался вносить в кооператив денежные средства в размере, порядке и сроки, указанные в Приложении №, а кооператив обязался использовать внесенные денежные средства на приобретение (или строительство) жилого помещения – квартиры и после внесения паевых взносов передать жилое помещение пайщику.

27.11.2018 ЖНК «Новая Жизнь» и АО «Дирекция Юго-Западного района» заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым АО «Дирекция Юго-Западного района» обязалась осуществить строительство жилья за счет привлеченных кооперативом денежных средств и передать тому жилые помещения.

09.04.2020 квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 застройщиком - АО «Дирекция Юго-Западного района».

По договору уступки прав и перевода долга от 01.06.2021 года ЖНК «Новая Жизнь» (цедент) переуступил ФИО1 (цессионарию) часть прав по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2021 года между КПП «Новая жизнь» и ФИО1 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПП «Новая жизнь» предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб., сроком до 28.02.2025 года, с условиями уплаты 2,5 процентов годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.07.2021 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 09.07.2021 года.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.2 ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

АО «Дирекция Юго-Западного района» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в спорном помещении следующих недостатков: нарушение производства обойных и шпатлевочных работ: на полотнах обоев имеются вздутия, расхождения стыков, деформации полотен в стыках, вклейки, отсутствуют однородность и ровность оклеенной поверхности, имеются разрезы на полотнах с криволинейными швами;

нарушение технологии производства штукатурных работ (кухня, коридор): при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину до 10мм;

коробки, обналичка и полотна всех межкомнатных дверей блоков имеют дефект лицевых поверхностей в виде растрескивания древесины, наличия заусенцев, искривление полотен и коробок;

провисание полотен натяжного потолка на величину до 10 см в помещении кухни (замеры проводились в углах и по центру помещений). Наличие следов неизвестного происхождения на поверхности полотна натяжного потолка в коридоре;

в местах стыковки напольного покрытия из ламината (в месте расположения декоративной планки) отсутствует устойчивость покрытия – имеется люфт на величину до 5 мм;

при частичном демонтаже покрытия пола в месте проявления дефекта выявлено, что стяжка пола имеет трещины, перепады. Частичное разрушение;

уплотнительные прокладки притворов и стеклопакетов оконных блоков имеют перегибы, выпирания, зазоры, деформации в углах, отслаивания, что отрицательно влияет на функциональное назначение – снижается качество уплотнения и изолирующие свойства;

из под откосов оконных проемов при помощи анемоментра установлено наличие повышенной инфильтрации потоков воздуха (продувание монтажного шва);

в помещении кухни короб из гипсокартона, являющихся одновременно боковым откосом оконного блока имеет отклонение по вертикали до 10 мм;

в ванной комнате смеситель имеет течь в стыках элементов при включении воды;

количество секций радиатора отопления в жилой комнате не соответствует расчетному количеству секций для данной площади: на 19.3 кв.м. требуется не менее 10 секций при максимальном значении теплоотдачи и не менее 13 секций при минимальном значении теплоотдачи;

помещение балкона не имеет завершённой отделки. Отсутствует покрытие пола, не скрыты закладные детали крепления балконного ограждения, облицовка стен профлистом имеет дефекты в виде зазоров, неровных примыканий, отсутствия крепежных элементов в отдельных местах.

В подтверждение наличия указанных недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №049/20 от 28.05.2020 года.

Согласно выводам указанного заключения при определении соответствия качества ремонта, выполненного в жилом помещении по адресу: <адрес>, м<адрес><адрес>, имеются нарушения требований существующих нормативов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилом помещении по состоянию на май 2020 года составляет 136806 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является последовательным, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит принятию судом как допустимое доказательство по делу.

Отсутствие ответчика при проведении осмотра спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что у него, при наличии оснований не соглашаться с данным заключением, отсутствовала возможность самостоятельно осмотреть данное заключение и провести проверку качества выполненного в помещении ремонта.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2020 года направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, с приложенным заключением.

В ответе АО «Дирекция ЮЗР» №492 от 21.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем. что заключение специалиста не может быть принято к расчету заявленных убытков, поскольку ответчик не был уведомлен и не присутствовал при составлении заключения специалиста, ранее АО «Дирекция ЮЭР» по заявленным требованиям устранило недостатки, о чем имеется расписка от 14.04.2020 года. На момент рассмотрения претензии право собственности на квартиру принадлежало АО «Дирекция ЮЗР».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком ранее устранены заявленные истцом недостатки, являются необоснованными, поскольку как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, устранением недостатков являлось лишь снятие поклеенных в одной из комнат обоев работниками, которые находились в помещении на момент приемки квартиры, о чем истец указал в расписке от 14.04.2020 года.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что объект строительства передан истцу соответствующего качества, а также опровергающих выводы эксперта, полученные с применением специальных познаний, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не заявили.

Как установлено из объяснений истца на момент рассмотрения в квартире им самостоятельно устранены все недостатки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.721 ГК РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на устранение недостатков в размере 136806 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 года по 04.12.2023 года в размере 1559588,40 рублей в соответствии со следующим расчетом: 1%*136806 руб. * 1140 дней (с 21.10.2020 года по 04.12.2023 года), а также после принятия решения по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета в размере 1368,06 руб. в день.

Истец датой начала периода начисления неустойки указывает 21.10.2020 года (дату ответа ответчика на претензию истца от 18.09.2020 года), что соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом начало периода расчета неустойки определено неверно, иной даты не указывает.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков не может превышать общую цену выполнения работ, в связи с чем, в рассматриваемом случае, исходя из стоимости восстановительного ремонта, он подлежит ограничению суммой 136806 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 80000 рублей. Данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 года по 04.12.2023 года в размере 35564,57 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевных волнениях, а также с учетом того обстоятельства, что с иском истец обратился по истечении длительного периода после отказа ответчика в удовлетворении его требований, в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составит руб. 109903 (136806 руб. + 80000 руб. + 3000 руб.)/2 = 109903 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера материального ущерба, периода неисполнения требований потребителя, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5668,06 рублей (5368,06+300=5668,06).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 136806 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5668 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова