Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-3393/2023;)~М-3267/2023 2-3393/2023 М-3267/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

УИД 31RS0022-01-2023-005324-49 производство 2-157/2024 (2-3393/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 38445,50 руб., образовавшегося за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года включительно, сумму пени за просрочку платежей в размере 12759,66 руб., а всего 51205,16 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1736,15 руб.

В обоснование требований сослались на оказание услуг ответчикам по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества и в полном объеме, неисполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места регистрации, письменной позиции суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В обоснование возражений сослался на то, что данные услуги подлежат возмещению за счет федеральных средств, выделяемых государством, поскольку расходы на данные услуги, в том числе, заложены в бюджет. Кроме того полагает, что представитель истца не имеет права подачи данного иска, поскольку полномочия представителя, как и управляющего директора надлежащим образом не оформлены. Дополнительно просил учесть, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, поскольку надлежащего регистрирующего органа не учреждено в Российской Федерации, а Управление Росреестра является трастовой организацией.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

АО «Квадра-Генерирующая компания» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания №4») согласно уставу (п.3.2) вправе осуществлять такие виды деятельности как производство тепловой энергии, деятельность по поставке тепловой энергии.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перешли права требования уплаты (погашения) задолженности должников АО «Белгородская теплосетевая компания», сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии не оспорен в предусмотренном законом порядке, не признан недействительным.

Таким образом, истец, будучи поставщиком тепловой энергии, в том числе в жилое помещение ответчиков, с учетом прав, приобретенных по договору цессии, имеет право требования уплаты задолженности поставленной тепловой энергии с ответчиков за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры №№ в доме №<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет указанной квартиры открыт на А. Л.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой» (потребитель) и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения № №, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, которые принимаются потребителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, содержащихся в приложении № 1 к договору, где имеется и дом № <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора, оплата за оказанные услуги производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации.

Правомочия истца подтверждены свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом компании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предложенному истцом расчёту ответчики имеют долг по платежам за потреблённую тепловую энергию в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 38445,50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками в указанной период не вносились платежи по оплате за потребленную тепловую энергию.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что не вносит оплату за спорную услугу, в том числе и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Суд признаёт расчёт задолженности достоверным, поскольку он основан на приведенных выше нормах закона, учитывает площадь жилого помещения, количество зарегистрированных в нём лиц, тарифы, нормативы и объёмы потребления тепловой энергии.

Расчёт платы за горячее водоснабжение и отопление осуществлён теплоснабжающей организацией с применением норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, решения Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2001 №206, Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.12.2015 №29/72 и №29/75, от 15.12.2016 №26/30, от 19.12.2016 №26/36.

В подтверждение суммы задолженности за весь заявленный период истцом представлены сведения о движении денежных сумм по лицевому счёту ответчиков, которые в свою очередь не предъявили доказательств погашения долга по платежам за отопление.

Расчет истца не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 38445,50 руб.

Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке предусмотрены ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени. Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиками обязательств по оплате за потребленную услугу, однако с учетом тех обстоятельств, что пеня является компенсационной санкцией, побуждающей потребителя к надлежащему исполнению обязанности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в сумме 12759,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 1000 руб.

Относительно довода ответчика о том, что обязанность по оплате за потребленную услугу перед истцом у ответчиков отсутствует по причине несения таковых государством посредством бюджета городского округа «Город Белгород» не состоятельны, поскольку из ответа от 20.10.2022 №41-11/721 следует, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №11-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе и организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Законодатель наделает городской округ полномочием по организации, а не финансированию указанных видов деятельности. Под организацией понимается координация действий субъектов непосредственно осуществляющих электро-, тепло-, газо- и водоотведения, снабжения населения топливом, осуществление информационной поддержки, содействие этой деятельности в целях достижения обеспечения городского округа указанными ресурсами и не влечет за собой расходование средств местного бюджета.

Несостоятельными суд признает довод ответчика о том, что дело не может быть разрешено по существу председательствующим, поскольку судья не предоставила документов, подтверждающих наличие полномочий на рассмотрение дела, поскольку таковые противоречат положениям Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.

Суд признает иные доводы ответчика несостоятельными, направленными исключительно на введение в суд в заблуждение и не свидетельствующие о необоснованности предъявленных требований либо их неверном исчислении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии № №№), ФИО2 (паспорт серии II-МЛ №№) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 38445,50 руб., образовавшуюся за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года включительно, сумму пени за просрочку платежей в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года