Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019 (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 18 июня 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего- судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Артеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К.,

потерпевшей Филипповой Л.Н.,

осужденного Семяшкина В.М.,

защитника-адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе защитника осужденного Семяшкина В.М.- адвоката Головина М.Ю. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Семяшкин В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока установлены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Мера пресечения Семяшкин В.М. на период апелляционного обжалования не избрана.

Заслушав выступления защитника – адвоката Головина М.Ю., осужденного Семяшкин В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Мештбаева А.К., который полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, потерпевшей Потерпевший №1, которая не поддержала жалобу защитника и дополнения к ней.

УСТАНОВИЛ:

Семяшкин В.М. приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, а именно, Семяшкин В.М. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица (щечной области) справа, не повлекшее вреда здоровью.

После чего Семяшкин В.М., продолжая свои противоправные действия, с целью устрашения Потерпевший №1, которая является инвалидом второй группы, желая, чтобы она восприняла его действия как реальную опасность для своей жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил рукой за шею потерпевшую и стал с силой сжимать пальцы руки, таким образом душить Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 не могла дышать, стала задыхаться. Действиями Семяшкин В.М. по сжиманию пальцев руки на шее потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи слева, которые не причинили вреда здоровью.

В последующем Семяшкин В.М. начал удерживать Потерпевший №1 за руки, не давая возможности покинуть квартиру.

Действия Семяшкин В.М. по удушению при указанных обстоятельствах Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Семяшкин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, превосходил ее по физической силе. Потерпевший №1 находилась в замкнутом пространстве, то есть в квартире, никто помочь ей не мог. Семяшкин В.М. совершал действия, характер которых объективно создал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела мировым судьей Семяшкин В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней защитник-адвокат Головин М.Ю. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семяшкин В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в случае невозможности принятия судом апелляционной инстанции такого решения - направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что основаниями отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм права, согласно которых приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд не указал в приговоре, в нарушение положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судом полностью проигнорированы доводы защиты о невиновности Семяшкин В.М. в инкриминированном ему составе преступления. Считает, что суд фактически самоустранился от необходимости тщательного и подробного анализа доказательств стороны защиты, в нарушение принципов уголовного права, полностью занял сторону обвинения. Вина его подзащитного в произошедшем не установлена. В деле имеются только противоречивые доказательства, которые невозможно применить в основе вынесенного приговора. В произошедшем имеются все признаки необходимой обороны, то есть деяния, предусмотренные ст.37 УК РФ, исключающие преступность деяния. Основным доказательством, положенным судом в основу приговора, явились показания Потерпевший №1, которая на стадии дознания и в зале судебного заседания не скрывала личных неприязненных отношений к Семяшкин В.М. и давала заведомо ложные показания, причину которой судом не выяснялся. Ее показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе и свидетелей обвинения, заключением СМЭ. Судом также незаконно и не обоснованно отказано в вызове и допросе ряда ключевых свидетелей, которые могли бы охарактеризовать Потерпевший №1 и выявить в суде то, что она оговорила его подзащитного, желая отомстить осужденному за его принципиальную позицию, занятую им по вопросу стремления лишить Потерпевший №1 материнских прав за ее аморальное и антиобщественное поведение, и злоупотребление алкоголем, а также выявлении нарушений, связанных с распоряжением ею материнским капиталом. Кроме того, судом не исследовались заявления, собственноручно написанные Потерпевший №1, в которых она выражает желание прекращения уголовного преследования Семяшкин В.М., тем самым суд не ставил задачей установления истины по делу, заняв позицию обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Мештбаев А.К. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Головин М.Ю. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семяшкин В.М. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней защитника Головин М.Ю. поддержал в полном объеме.

Защитник Головин М.Ю. настаивал на удовлетворении доводов его апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Головин М.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Семяшкин В.М. постановлен в общем порядке.

Ходатайств об исследовании доказательств стороны не заявили, согласившись рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Семяшкин В.М. пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и малолетней дочерью были на кладбище. После чего обедали дома, выпили спиртное – помянули отца. Пили настойку «Манарага» 45 градусов. Когда он выходил курить, Потерпевший №1 выпивала без него, так как вернувшись, он заметил, что спиртного в бутылке стало меньше. Около 20 часов к нему пришел друг детства ФИО6 Потерпевший №1 была против, просила не впускать Рочева, но он его впустил. Втроем допили спиртное. Затем он еще сходил в магазин и купил бутылку «Манараги». Продолжили распивать. Он рассердился на ФИО14, так как та, будучи страдающей онкологическим заболеванием, была уже выпившей и продолжала употреблять алкоголь. ФИО14 психанула и ушла в другую комнату. Они продолжили с Рочевым употреблять спиртное, разговаривали, вспоминали прошлое, смотрели фотографии. Рочев опьянел и хотел лечь отдохнуть, но ФИО14 была против, и он пошел провожать Рочева. Когда он вернулся в квартиру, ФИО14 начала ругаться, устроила скандал, хотела уйти с ребенком. Время было позднее. Он возражал, велел уложить дочь спать. ФИО14 начала кричать, обзывать его оскорбительными словами. В связи с чем, он шлепнул ФИО14 2 раза рукой по губам. ФИО14 начала драться. Около 01 часа ночи он пытался успокоить ФИО14: держал за руки, взял рукой за шею и толкнул её на расправленный диван. С дивана ФИО14 скатилась на пол. Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, кричала, мешала отдыху соседей, хотела уйти. Он позвонил участковому и попросил его приехать. Удерживал ФИО14 за руки до приезда участкового. До случившегося у ФИО14 телесных повреждений на лице не было, а на теле он не видел, но допускает, что они могли образоваться в ходе произошедшего конфликта. Потерпевший №1 характеризует с отрицательной стороны: злоупотребляет алкоголем, плохо заботиться о дочери, агрессивная. Ночью с 9 на 10 мая он Потерпевший №1 не бил, не пинал, не душил, угроз убийством не высказывал. ФИО14 его оклеветала, так как он хотел лишить её родительских прав.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что с Семяшкин В.М. в браке не состоит, знакомы лет пять, имеют общего ребенка – дочь Марию 4 года, проживают раздельно около двух лет. Отношения между ними плохие. Семяшкин В.М. высказывал ей претензии по внешнему виду, случались ссоры, в ходе которых он наносил побои, но она по этому поводу никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью находилась дома у Семяшкин В.М. в <адрес>. Семяшкин В.М. психовал с утра. Днем ездили на кладбище. После этого обедали дома. К ним пришел ФИО6, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Рочев и Семяшкин В.М. выпили две бутылки сорока-пяти градусной настойки. Она выпила очень мало – пригубила из рюмки и больше ничего не пила. Затем Семяшкин В.М. до 22 часов еще сходил в магазин и принес бутылку той же настойки, которую распили с Рочевым. ФИО6 опьянел и хотел лечь спать. Она была против и сказала Семяшкин В.М., чтобы Рочев ушел. Семяшкин В.М. с Рочевым ушли. Она легла с дочкой спать на диван. Вернувшись Семяшкин В.М. стал ругаться, обзывать её, ударил рукой по лицу. Она встала и начала одевать дочку, чтобы уйти к знакомым, так как Семяшкин В.М. в состоянии опьянения становится агрессивным. Семяшкин В.М. был против этого. Одной рукой начал её душить, затем толкнул на пол, пнул ногой по спине. Она хотела позвонить в полицию, но Семяшкин В.М. забрал у неё телефон. Дочка плакала. Семяшкин В.М. позвонил сотруднику полиции сам. Приехал участковый ФИО7, которому она сообщила о противоправных действиях Семяшкин В.М., продемонстрировала шею. ФИО7 забрал её с дочкой из квартиры Семяшкин В.М. ФИО7 доставил её в отделение скорой помощи Щельяюрской участковой больницы. От действий Семяшкин В.М. она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь, у неё образовались синяки. Из-за удушения она стала задыхаться, у неё темнело в глазах. Действия по удушению восприняла как реальную угрозу своей жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, в том числе рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03:05 ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО8- фельдшера скорой помощи <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес> диагнозом: ушибы мягких тканей лица и тела. Со слов избил сожитель Семяшкин В.М.; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Семяшкин В.М., который нанес ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения; выписка из амбулаторного журнала по скорой помощи Щельяюрской участковой больницы, из которой следует, что в 2.30 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боль в области ушибов, кровянистые выделения из половых путей после удара. Со слов Потерпевший №1 после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ избил Семяшкин В.М., проживающий по адресу <адрес>: бил руками, пинал, таскал за волосы, душил. В области правой щеки кровоподтек голубого цвета 1 см в диаметре, в области шеи слева кровоподтек голубого цвета 1,5 см в диаметре, в области правого и левого плеча и предплечья множественные кровоподтеки голубого цвета различных размеров. В области спины справа кровоподтек голубого цвета 6 см в диаметре, резко болезненный при пальпации, в области копчика отек, болезненность при пальпации. Кровянистых выделений из половых путей нет. Диагноз: ушибы мягких тканей лица и тела.

Указанные письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть и локализация подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки – лица (щечной области) справа, шеи слева, обоих плеч и предплечий (точное количество и локализация не указаны), задней поверхности грудной клетки (спины) справа (точная локализация не указана). Кровоподтек лица мог образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Кровоподтек шеи слева мог образоваться от давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от действия пальцев рук человека. Учитывая цвет кровоподтеков лица, шеи, задней поверхности грудной клетки (спины) справа (голубой), образование их не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки как в отдельности каждый, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе защитника Головин М.Ю., экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, медицинская экспертиза проведена на основании ходатайства со стороны защиты, конкретизирует механизм нанесения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях, в том числе на шее, уточняет временной промежуток получения потерпевшей таких телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 мировой судья посчитал их последовательными, согласующимися между собой, не противоречащими собранным по делу доказательствам, взаимно дополняющие друг друга, являющиеся допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода суда о совершении Семяшкин В.М. угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт трезвого поведения потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес> ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в скорой помощи <адрес>. Около 02 часов 30 минут обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1 с жалобами на боли в области ушибов, кровянистые выделения из половых путей после ударов. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены различные телесные повреждения, в том числе в области шеи слева кровоподтек голубого цвета размером около 1,5 см. в диаметре. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения ей причинил ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Семяшкин В.М., а именно она сообщила, что он наносил ей удары руками, пинал ногами, таскал за волосы, а также хватал ее рукой за горло и сжимал свои пальцы, то есть таким образом душил ее. В ходе осмотра Потерпевший №1 была трезвой, никаких признаков опьянения у нее не было.

Данный факт подтверждает и диспетчер ФИО9, которая также слышала разговор Сметаниной и ФИО14 по вопросу причин появления последней в скорой, УУП ФИО7, который непосредственно прибыл на место происшествия, а также свидетель ФИО10, у которой ФИО14 провела ночь после произошедших событий.

Таким образом, показания ФИО6, являющегося другом Семяшкин В.М. и самого Семяшкин В.М. в части состояния алкогольного опьянения Потерпевший №1 полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, ФИО6 пришел в гости к Семяшкин В.М. уже в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать картину произошедших событий.

Также защитник считает, что непосредственно после произошедших событий, находясь у ФИО10 потерпевшая не находилась в подавленном состоянии и не заметила телесных повреждений.

Вместе с тем, состояние потерпевшей непосредственно после совершения преступления не может рассматриваться как доказательство исключающее виновность Семяшкин В.М., а наличие телесных повреждений у потерпевшей зафиксировано фельдшером ФИО8

Кроме того, защитник ставит вопрос о времени нахождения потерпевшей вместе с участковым непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, в объем обвинения так и в приговор суда вложен временной промежуток с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления, в связи с тем, что более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным. Согласно журналу скорой помощи фельдшер ФИО11 оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 в 02 часа 30 минут и показаниям ФИО6, который ушел от Семяшкин В.М. после 23 часов, доводы защиты о проведенных потерпевшей с участковым ФИО7 в неустановленном месте являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Семяшкин В.М. действовал при необходимой обороне, суд отвергает как несостоятельные, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Семяшкин В.М. суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семяшкин В.М. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод Семяшкин В.М. о наличии у Потерпевший №1 судимости за совершение тяжкого преступления не может быть рассмотрен как обстоятельство, исключающее преступность деяния Семяшкин В.М., поскольку указанный факт не связан с событиями, совершенными Семяшкин В.М. в отношении ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не отражен в приговоре факт сообщения Потерпевший №1 кровоизлияния у нее из половых путей после нанесения ей удара Семяшкин В.М., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом не положены в основу доказательств, подтверждающие виновность Семяшкин В.М. Угроза убийством должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза убийством может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. У потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в момент удушения, что и повлияло на квалификацию действий осужденного.

Довод защитника о том, что суд не принял во внимание заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Семяшкин В.М., также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств об исследовании заявления Потерпевший №1 не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, Потерпевший №1 просит привлечь Семяшкин В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с совершением в отношении нее указанного преступления. Также прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от Потерпевший №1 заявления о прекращении в отношении Семяшкин В.М. уголовного преследования вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которое Потерпевший №1 обжаловано не было, что говорит о согласии последней с принятым процессуальным решением. В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснила, что заявление ею было подписано по просьбе Семяшкин В.М. тогда, когда она находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, вызванном ее заболеванием.

Представленные стороной защиты копия удостоверения Семяшкин В.М. о том, что он является ветераном труда и выписка из трудовой книжки осужденного о поощрениях и награждениях судом апелляционной инстанции учитываются в качестве характеризующих личность Семяшкин В.М., однако указанные сведения не влияют на наличие или отсутствие состава преступления и не могут рассматриваться как доказательства, влекущие отмену или изменение приговора.

Неустранимых сомнений в доказанности вины Семяшкин В.М. в совершении преступления не имеется, нарушения принципа презумпции невиновности не установлено.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения деяния, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, не судим, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего ведомственные награды и поощрения.

Обстоятельством, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Семяшкин В.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного, исполнение обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семяшкин В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе защитника осужденного Семяшкин В.М.- адвоката Головин М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года.

Судья А.Р. Семакова