Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1998/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строймехавто- 65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО ««Строймехавто- 65» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако ответчик ООО ««Строймехавто- 65» об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехавто -65» в должности оператора заправочных станций подразделения Автобаза «Тульская», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительногосоглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетных листков за июнь – август 2016 года следует, что работодатель не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма невыплаченной заработной платы ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по удовлетворенному требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строймехавто- 65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймехавто- 65» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строймехавто- 65» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Строймехавто- 65» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий