Апелляционное определение № 33-3690/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Царьков О.М.Дело № 33-3690/2026

УИД 50RS0011-01-2024-004292-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело№ 2-92/2025 по иску фио к фио, ООО «Ю СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио определение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года исковые требования Ш. к фио, ООО «Ю СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио обратился 01.10.2025 в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика фио – фио просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2025 года по гражданскому делу № 2-92/25, поскольку фио не был извещен надлежащим образом о слушании дела,в частности ввиду ненадлежащей работы Почты России, не обеспечившей своевременность доставки судебной корреспонденции, с решением суда и материалами гражданского дела ответчик ознакомился 17.09.2025 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика фио – фио поддержал изложенные доводы.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Ю Сервис» возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что еще до подачи иска в суд управляющая компания неоднократно уведомляла фио по поводу протечек из жилого помещения, в том числе по телефону, однако никаких мер ответчиком предпринято не было. Просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Представитель третьего лица Администрации г.о. фио в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года заявление представителя ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-92/25 по иску фио к фио, ООО «Ю СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе фиопросит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая СинюкуП.Ф.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные заявителем в обоснование заявления, уважительными не являются.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного решения суда была направлена ответчикутолько 27 марта 2025 года.

Несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда само по себе свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из ответа АО «Почта России» на обращение по вопросу доставки почтового отправления № 80108107736740 (содержащего копию решения суда от 12.03.2025), заказное письмо разряда «Судебное»№ 80108107736740 поступило 01.04.2025 в отделение почтовой связи 140125 и 09.04.2025 возвращено отправителю с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Установлено, что документы, подтверждающие факт доставки заказного письма № 80108107736740, в архиве отсутствуют. В связи с этим, подтвердить факт надлежащего уведомления о поступлении на имя фио почтового отправления № 80108107736740, не представляется возможным.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец указывает о том, что обжалуемое решение им получено лишь <данные изъяты>.

01.10.2025 г. ответчик обратился в судс апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2025 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что ответчик после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления фиоо восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционнойжалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда