Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Одинцова О.П. 1 инст. № 2-641/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Дело № 33-1513/2026

УИД 18RS0011-01-2025-000173-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 73-78).

30.10.2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 88).

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения (л.д. 112-113).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм права. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен, поскольку заочное решение им получено 23.10.2025, а 30.10.2025 в суд подано заявление об отмене заочного решения. Отмечает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения составляет 7 календарных дней со дня получения копии заочного решения ответчиком, в который не включаются нерабочие дни. Кроме того, указывает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление об отмене заочного решения (л.д. 156).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в частности, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Учитывая, что частная жалоба подана ФИО2 на определение суда об оставлении его заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Исходя из статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение вынесено Глазовским районным судом Удмуртской Республики 19.03.2025 года, мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года (л.д. 117-118).

Согласно данным УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 52), ФИО3 на момент вынесения заочного решения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> регистрации по месту пребывания не имел. В исковом заявлении в качестве фактического места жительства ответчика истцом также был указан адрес: <адрес> (л.д. 6).

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспариваются, в частной жалобе адрес места жительства им указан: <адрес> (л.д. 125).

Копия заочного решения от 19.03.2025 (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №) направлена ФИО2 04.04.2025 (л.д. 141, 142). Почтовые конверты с копией заочного решения, направленные по адресу проживания и регистрации ФИО2 (427621<адрес>, <адрес>) возвращены в суд 18.04.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 82).

ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения обратился в суд 30.10.2025 (л.д. 88), полагая при этом, что срок на обращение с таковым им не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 237 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано после истечения срока на его отмену, при этом, в нем не содержится просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен со ссылкой на то, что данный срок подлежит исчислению с момента фактического получения им копии решения 23.10.2025, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что в случае, если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии заочного решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам утратил возможность получить почтовое отправление.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Совокупность содержащихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебная корреспонденция, адресованная ФИО2 в рамках гражданского дела, правомерно направлялась по адресу его регистрации: <адрес>. При достаточной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность получить копию заочного решения и своевременно обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Поскольку материалами дела подтверждено, что копия заочного решения не вручена ФИО3 в связи с истечением срока хранения корреспонденции, срок для подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно исчислен судом по истечении 7 дней с даты возвращения корреспонденции (18.04.2025 – дата возврата судебной корреспонденции, 25.04.2025 – дата истечения семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения) и постановлен мотивированный вывод о том, что заявление об отмене подано ответчиком 30.10.2025 по истечении данного срока, а, значит, могло быть рассмотрено по существу только при наличии ходатайства о его восстановлении, каковое ответчиком не заявлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском срока. Поскольку из обстоятельств дела не усматривалось, что в заявлении заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, судом был сделан правильный вывод о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, несогласие подателя частной жалобы с выводами суда, иное толкование определения суда не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина