Приговор № 1-23/2024 1-254/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (1-254/2023)

(МВД № 12301320017000376)

УИД 42RS0023-01-2023-001579-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатулы И. С..

защитника Журавлевой Ю.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, где в осуществлении своего преступного умысла, подошел к входной двери хранилища - овощехранилища и при помощи металлической трубы принесенной с собой сорвал проушину для навесного замка, после чего, ФИО1 незаконно проник в хранилище - овощехранилище, расположенное по вышеуказанному адресу откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

1.Кабель четырехжильный, медный, около 10 м/п, б/у, стоимости не представляет;

2.Одноколесную садовую тележку, б/у, стоимости не представляет;

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений продолжал реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, где в продолжении своего преступного умысла подошел к входной двери хранилища - склада и при помощи металлической трубы принесенной с собой сорвал проушину для навесного замка, после чего, ФИО1 незаконно проник в хранилище - склад, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

1.Триммер бензиновый «Champion», б/у, стоимостью 8 000 рублей;

2.Триммер бензиновый «Энергопром», б/у стоимостью 2 000 рублей;

3.Вентиляторный обогреватель в количестве 2 штук, б/у, стоимости не представляют.

Всего на сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО17. Когда ФИО18 пошел спать, подсудимый около 03.00 час. вышел на улицу. Так как деньги на спиртное закончились, решил похитить что-нибудь с территории детского сада. Взяв из сарая, расположенного рядом с домом металлическую трубу длинной около 40 см направился в детский сад. Дойдя до «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ФИО1 перелез через забор, далее подойдя к двери помещения на территории детского сада около 03.30 час., с помощью принесенной трубы сорвал навесной замок, зашел в помещение и взял кабель около 10 м, подключенный к трансформатору, дернув его, тем самым отсоединив от трансформатора. Свернув кабель положил его вместе с трубой в одноколесную садовую тележку, стоявшую в помещении. Далее кабель перекинул через забор. После чего, взяв принесенную с собой трубу, тележку, пошел в следующее помещение, расположенное рядом с предыдущем. Около 04.00 час., подойдя к двери с помощью трубы совал навесной замок, зашел в открытую дверь и похитил из помещения телевизор, два триммера, два вентиляторных обогревателя, которые сложил в тележку и отвез к тому же месту куда увез кабель. Далее похищенное переложил через забор, и увез к себе в сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. сообщил ФИО19, что у него в сарае есть нерабочая техника, которую можно сдать в пункт приема металла и получить деньги. Выйдя на улицу с ФИО20, из сарая сложили часть похищенного в тележку, часть взяли в руки и повезли за железнодорожную линию, где начали все разбирать. Добыв из инструментов, обогревателей, тримеров, кабеля, медь и алюминий, свернули в разные мотки и положили в пакет принесенный с собой. По пути в пункт металлолома, похищенную тележку с трубой подсудимый завез в кусты около мусорных баков. В пункте приема металла по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, ФИО23 сдал металл на 3000 руб., которые отдал подсудимому. После чего они зашли в магазин, купили продуктов, спиртное, сигарет, и пошли выпивать домой к подсудимому. О том, что указанное имущество краденное ФИО22 не рассказывал. (т. 1 л.д. 127-132, 209-213) Гражданский иск признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила завхоз Свидетель №1 и сообщила, что с дверей склада и овощехранилища сорваны замки, пропали кабель, тележка-садовая, и два триммера. Похищенное имущество потерпевшая приобретала на личные нужды. Сумма причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. является для нее значительной, ущерб не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 10000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает сторожем в <данные изъяты> В ее обязанности входит обход территории, на смену заступает в 19.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ как обычно заступила на смену, совершила обход в 19.00 час., далее на территории все было в порядке, после чего свидетель зашла в помещение детского сада, ночью смотрела в окна, все было в порядке, также выходила на крыльцо, ничего подозрительного не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ дворник Свидетель №3 заметил факт хищения, после чего ее вызвали после ночной смены на работу. Кража произошла со склада.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на территории <данные изъяты> ФИО1 указал на помещения склада и овощехранилища на территории детского сада и показал каким образом совершил хищение чужого имущества. Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности. ФИО1 давал показания добровольно. По результатам проведенного следственного действия протокол был подписан без замечаний.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает мастером по приему лома и цветных металлов в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. Видеокамер на пункте приема металлом нет. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема пришел ФИО21, который сдал металл. Свидетель №6 на пункте приема приходил вместе с ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает завхозом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дворника Свидетель №3 узнала, что в помещениях овощехранилища и склада вырваны петли для навесного замка. Позже увидела, что из указанных помещений пропали два триммера, кабель и садовая тележка, которые принадлежали потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает дворником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ придя утром на работу увидел, что дверь овощехранилища подперта, замок вырван. На двери рядом стоящего склада, замок висел на одной душке, о чем сразу сообщил Свидетель №1 Из овощехранилища были похищены – кабель, одноколесная тележка, а со слада – два триммера.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 по <адрес> распивали спиртное. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел спать, чем занимался ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1 сказал, что надо добыть денег, и сообщил, что у него в сарае есть нерабочая техника, которую можно разобрать на провода и сдать в пункт приема металла, чтобы получить деньги. Подойдя к сараю, ФИО1 открыл дверь и указал на сложенные в кучу предметы, которые они сложили в однокалесную садовую тележку: два тримера, два вентиляторных обогревателя, телевизор, смотанный медный кабель, и повезли за железнодорожную линию. Приехав на место начали разбирать и обжигать предметы. Добыв из инструментов, телевизора, тримеров, обогревателей, и кабеля, медь и алюминий, свернули в раздельные мотки и положили в пакет. Все остальные части от инструментов и телевизора сгорели. По дороге в пункт приема ФИО1 завез в кусты тележку с трубой около мусорных баков, пояснил, что заберет их позже. Придя на пункт приема металла по адресу: <адрес>, свидетель сдал мотки металла по своему паспорту за 3000 руб. ФИО1 в это время ждал на улице. Выйдя с приемки свидетель отдал деньги ФИО1, после чего они совместно пошли в магазин, купили еды, спиртное, сигареты, и пошли дальше выпивать к домой к подсудимому. О том, что имущество краденное свидетель не знал, ФИО1 об этом ему не говорил. (т.1 л.д. 135-138)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва петель для навесного замка незаконно проникло в помещение овощехранилища и помещение склада, расположенные на территории участка <данные изъяты> по <адрес> Новокузнецкого района, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ей, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения овощехранилища и склада, расположенные на территории участка по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показал место где в овощехранилище лежал четырех жильный кабель в длину около 10 м, а также одноколесная тележка. Далее в помещении склада указала на место где находились два триммера, два ветровых вентилятора, телевизор, музыкальный центр, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т. 1 л.д.73-80)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на помещение расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. проник, взломав навесной замок на двери металлической трубой, и похитил из указанного помещения кабель длинной около 10 м и одноколесную садовую тележку. Также ФИО1 указал на рядом стоящее отдельное здание, в которое также проник ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., взломав навесной замок на двери металлической трубой и похитил из помещения: 2 триммера, 2 вентиляторных обогревателя; телевизор. Далее ФИО1 указал на место, где через забор все похищенное имущество переложил через забор, а затем сложил все похищенное в тележку и отвез к себе в сарай. Также ФИО1 указал на сарай, расположенный в 10 м на против подъезда № в <адрес> Новокузнецкого района, из которого ФИО1 взял металлическую трубу для взлома дверей помещений, а также ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 час. сложил все похищенное им имущество. Далее ФИО1 указал на место, расположенное в 80 м западно — восточного направления от <адрес> Новокузнецкого района, где ФИО1 вместе с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ разобрали и обожгли похищенные им предметы из помещений принадлежащих <данные изъяты> из которых добыли медь и алюминий, которые в последствии были сданы Свидетель №6, введенным в заблуждение, по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. (т. 1 л.д. 146-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому осмотрены: инструкция по эксплуатации бензотриммера <данные изъяты> серийный номер № №, <данные изъяты>, продавец ФИО12, оттиски круглой печати синего цвета «<данные изъяты><адрес>»; руководство по эксплуатации триммера бензинового «Champion», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-106). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 112) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113) под сохранную расписку. (т. 1 л.д.114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ данные указанные в акте: получатель лома и отходов <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. площадка: Кемеровская область,Новокузнецкий район, <адрес>. Сдатчик лома и отходов Свидетель №6, <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением ФИО16 Новокузнецком районе. Краткое описание лома и отходов черных металлов цветной лом, лом меди, алюминия. Наименование: медь, вес 4.0 (кг), цена 580.00, сумма в рублях 2 320. Алюминий, вес 8.1 (кг), цена 85.00, сумма в рублях 680.00. Вес нетто 12 кг. 100 гр. Итого на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 175-176), изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 172-174) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 178)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное вместе с ФИО24. Когда ФИО25 пошел спать, подсудимый около 03.00 час. вышел на улицу. Так как деньги на спиртное закончились, решил похитить что-нибудь с территории детского сада. Взяв из сарая, расположенного рядом с домом металлическую трубу длинной около 40 см направился в детский сад. Дойдя до «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ФИО1 перелез через забор, далее подойдя к двери помещения на территории детского сада около 03.30 час., с помощью принесенной трубы сорвал навесной замок, зашел в помещение и взял кабель около 10 м и однокалесную садовую тележкуж. Далее кабель перекинул через забор. После чего, взяв принесенную с собой трубу, а также тележку, пошел в следующее помещение, расположенное рядом с предыдущем. Около 04.00 час., подойдя к двери с помощью трубы совал навесной замок, зашел в открытую дверь и похитил из помещения телевизор, два триммера, два вентиляторных обогревателя, которые сложил в тележку и отвез к тому же месту куда увез кабель. Далее похищенное переложил через забор, и увез к себе в сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. сообщил ФИО26, что у него в сарае есть нерабочая техника, которую можно сдать в пункт приема металла и получить деньги. Далее с ФИО27 из сарая взяли похищенное и на тележке повезли за железнодорожную линию, где начали все разбирать. Добыв из инструментов, обогревателей, тримеров, кабеля, медь и алюминий, свернули в разные мотки и положили в пакет принесенный с собой. По пути в пункт металлолома, похищенную тележку с трубой подсудимый завез в кусты около мусорных баков. В пункте приема металла по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, ФИО28 по своему паспорту сдал металл на 3000 руб., которые отдал подсудимому. После чего они зашли в магазин, купили продуктов, спиртное, сигарет, и пошли выпивать домой к подсудимому. О том, что указанное имущество краденное подсудимый ФИО29 не рассказывал. Свидетель Свидетель №6 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, с котором выпивали. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пошел спать, чем занимался ФИО1 не знает. О том, что имущество, которое помогал ФИО1 перевезти, разобрать и обжигать, краденное не знал. ФИО1 ввел его в заблуждение, сказав, что эти предметы ему отдал кто-то за ненадобностью, так как оно сломано и не работает. Если бы знал, что ФИО1 совершил кражу, не помогал бы ему, а сразу сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 141-145)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час., ФИО1 из помещения овощехранилища расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: кабель четырехжильный, медный, около 10 м/п; одноколесную садовую тележку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. ФИО1 из помещения склада расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: триммер бензиновый «Champion»; триммер бензиновый «Энергопром»; 2 вентиляторных обогревателя, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что около 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ из помещения овощехранилища, около 04.00 час. из склада, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, похитил имущество принадлежащее потерпевшей.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что замки с дверей овощехранилища и склада сорваны, из овощехранилища похищены кабель 4-х жильный медный около 10 м, одноколесная тележка-садовая, а из склада похищены: триммер «Champion» в корпусе желтого цвета; триммер «Энергопром», в корпусе оранжевого цвета; два вентиляторных обогревателя; телевизор «Filips»; музыкальный центр. А также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружили пропажу принадлежащего имущества Потерпевший №1 из помещений овощехранилища и склада, расположенных на территории <данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №6, который вместе с подсудимым забрал похищенное имущество из сарая подсудимого, и с которым разобрал и обжег похищенное имущество с целью добычи из него меди и алюминия, а в последующем по своему паспорту по просьбе подсудимого сдал указанные металлы в пункт приема металла. Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сдал в пункт приема металла медь и алюминий на сумму 3000 руб. Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дворника Свидетель №3 узнала о хищении имущества принадлежащего потерпевшей из помещений овощехранилища и склада. Показаниями ФИО14, показавшей, что во время проверки показаний на месте ФИО1 указал на место и способ совершения им хищения имущества принадлежащего потерпевшей.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенной очной ставкой со свидетелем. В ходе очной ставке ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества, полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенная по нему потерпевшая, давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 хищения.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в хранилище» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Овощехранилище и склад, из которых было похищено имущество потерпевшей, находятся на территории МБДОУ «Тальжинский детский сад» и предназначены для хранения имущества. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, он знал, что в указанных помещениях овощехранилища и склада хранится имущество, не принадлежащее ему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту участия в боевых действия характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции, наличие государственной награды, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги и ее беременность,.

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 учитывает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершенные преступления, с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО1 будучи совершеннолетним осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Кемеровской области.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимого при совершении им преступления, причинен материальный вред потерпевшей на сумму 10000 рублей, который не возмещен. Так же суд принимает полное признание иска подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО15, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6084 рубля.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, работы, номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкцию по эксплуатации бензотриммера «Энергопром»; руководство по эксплуатации триммера бензинового «Champion» - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114); приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. (т. 1 л.д. 178)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко