Решение № 12-46/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/19

Мировая судья судебного участка № 39

Дамдинова С.Д.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО1 ПРАВОНАРУШЕНИИ

пгт. Забайкальск 18 апреля 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 20 февраля 2019 г. о привлечении

гражданина РФ ФИО2, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. В обосновании жалобы указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении установлена на основании доказательств, полученного с нарушением закона. В частности, направленные в суд материалы дела не содержали данных о понятых либо о видеозаписи, производимой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Такая видеозапись была приобщена к материалам дела через полгода. Видеозапись произведена на телефон неустановленного лица, к делу приобщен также рапорт сотрудника ГИБДД о том, что он забыл приобщить ее к делу. При этом в материалах дела не имеется данных об устройстве, на которое велась видеозапись, кому оно принадлежит, также продолжительности записи по времени не совпадает с временем оформления процессуальных документов. Более того, после вынесения судом определения о возвращении материалов в административный орган в связи с допущенными нарушениями, он не был поставлен сотрудниками ГИБДД в известность о внесении изменений в процессуальные документы, составленные в его присутствии.

В деле также имеются другие существенные нарушения, которые ставят под сомнения доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД: отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП ПФ, также ст. 51 Конституции РФ; также в протоколе об административном правонарушении имеются не заполненные графы (сведения о свидетелях и потерпевших); на видеосъёмке не зафиксированы момент остановки транспортного средства и первичная фиксация признаков опьянения; разница во времени (порядка 30 минут) между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом направления на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание о применении видео фиксации; отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, переданной ему инспектором на месте, сведений о передаче транспортного средства водителю ФИО3, в то время как в оригинале документы такая информация имеется. При наличии указанных нарушений при принятии решения по делу мировой судья должен был исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 года в 02:26 час. в г. Краснокаменск а/д № 45, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в указанное время, пояснив при этом, что 25 августа 2018 года он с сыном сын ездили в г. Краснокаменск к друзьям. Поздней ночью у сына ухудшилось самочувствие, он стал просить его отвезти его домой. Он был вынужден выехать в п. Забайкальск. На выезде из г. Краснокаменск автомобиль ФИО2 остановил экипаж ДПС для проверки документов, после чего ему предложили пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования посредством алкотестера и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку у ребенка была острая боль (л.д. 32-33).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ВВ № 041960 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 75 СН № 009263 (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении серия 75 ЗГ № 173461 (л.д. 3);.

- показаниями свидетеля ФИО4

Так сотрудник ДПС ФИО4, оформивший данное правонарушение, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что 25.08.2018 г. находился в командировке в г. Краснокаменске. В ночную смену дежурил на автодороге № 45. Около двух часов ночи он остановил автомашину марки «KIA BONGO» под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевая больница № 4 г. Краснокаменска», от прохождения которого ФИО2 также отказался. Указанное зафиксировано на видеозапись на мобильный телефон, о ведении записи было сообщено водителю. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допустил техническую ошибку, не проставив отметку о ведении видеофиксации.

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе ФИО2, первоначально запись видеосъемки, произведенной сотрудниками ДПС, при первоначальном направлении дела в мировой судебный участок не была приобщена к материалам административного дела, что явилось основанием для возвращения административного материала в орган ГИБДД. При повторном поступлении дела в судебный участок № 39 данные нарушения были устранены, к материалам дела приобщена видеозапись. Указанное обстоятельства не может являться основанием для прекращения производства по административному делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о ведении видеосъемки не является нарушением, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку видеофиксация производилась, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось и лицом, привлекаемым к административной ответственности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.02.2019 г. (л.д. 32-33).

Доводы ФИО2 об отсутствии в протоколе указания о том, с применением какого технического средства производилась видеофиксация процессуальных действий, недопустимость применения для видеозаписи сотового телефона, а не штатного видеорегистратора не состоятельны. То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, законодателем предусмотрена возможность применения видеозаписи при фиксации отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, каких-либо критериев к техническому средству, на которое ведется запись, законодательством не установлено, следовательно для фиксации данных процедур возможно применение любого технического средства обладающего функциями видео-аудиозаписи, позволяющего идентифицировать лицо, в отношении которого проводятся фиксируемые процедуры.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что представленные в суд процессуальные документы, оформленные сотрудниками ДПС, не содержат данных о понятых, суд считает надуманными, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данной ситуации применялась видеозапись, поэтому понятые при оформлении административного правонарушения не присутствовали.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 75ЗГ173461 подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не является существенным недостатком, поскольку указанные права ему были разъяснены, на что он указал в ходе судебного заседания от 13.02.2019 г., а также разъяснение прав зафиксировано на видеозаписи. Также на данной записи зафиксирован момент разъяснения, в какое медицинское учреждение необходимо проследовать для прохождения медицинского освидетельствование.

Также ФИО2 указывает на то, что содержание видеозаписи не отражает всей полноты проводимых действий по привлечению его к ответственности, а именно отсутствуют кадры остановки транспортного средства, первичной фиксации признаков опьянения, продолжительность записи не соответствует времени совершения в отношении него процессуальных действий, не зафиксировано время составления протоколов, видеозапись отображает факт подписания готовых документов. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные действия совершены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, фиксация момента остановки транспортного средства на видеозаписи законодательством не предусмотрена, в то же время отказ от прохождения освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования, разъяснение прав и обязанностей зафиксированы на видеозаписи.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении дополнительных сведений о передаче транспортного средства ФИО3, суд признает несущественными нарушениями, не влияющими на квалификацию действий ФИО2, поскольку транспортное средство было передано лицу, указанному ФИО2

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 39 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 20 февраля 2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского

районного суда: Н.В. Дёмина