Приговор № 1-154/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, со слов трудоустроенного неофициально, ранее судимого:

- 02 июня 2009 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 13 декабря 2011 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2011 года на срок 1 год 02 дня;

- 18 июля 2012 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 02 июня 2009 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 15 июня 2015 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года на срок 9 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <...> года, у ФИО3, находившего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа подъезда № ... ... ..., и увидевшего велосипед, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» с серийным номером № ..., стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <...> года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № ... ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, подошел к велосипеду и взял его, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером № ..., стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также трос с кодовым замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что велосипед марки «<данные изъяты>» <...> года он не крал, поскольку продавать либо оставлять его себе не собирался, просто взял, чтобы доехать до поселка, но знал, что берет велосипед без разрешения. На велосипеде он поехал в ..., где в лесопосадке его оставил, положив в траву, поскольку его попросили помочь довести до дома пьяную женщину. Велосипед хотел вернуть, решил прийти вечером этого же дня, но не пришел, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день также не забрал велосипед, поскольку пил. 8 июля подумал, что велосипед необходимо вернуть, однако в этот день пришли сотрудники полиции. Сотрудники уже знали, что велосипед забрал он, при доставке его в отдел полиции им была написана явка с повинной. В совершенном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Также указал, что совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии велосипед не взял бы.

Показания подсудимого ФИО3 о том, его действия не носили корыстного умысла, красть велосипед он не намеревался, суд расценивает как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части показания суд признает достоверными, принимает за основу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: .... <...> года в 06 часов 45 минут она вышла из квартиры, поехала на работу, при этом видела, что велосипед стоит в подъезде, не пристёгнут. Вечером сын Рома ей сообщил, что когда он пошел гулять примерно в 16 часов велосипеда уже не было. Разрешения брать велосипед никому не давали. В полицию сразу не сообщили, поскольку думали, что велосипед найдется либо его вернут. Ждали сутки, но поскольку велосипед им не вернули, сообщили о пропаже в полицию. В интернете было объявление, что велосипед выброшен в лесопосадке. Купили они велосипед марки «<данные изъяты>» на центральном рынке ... год назад стоимостью 8500 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время такие велосипеды стоят 10500 рублей, о чем ей выдан товарный чек. Велосипед был возвращен следователем, велосипед она узнала по внешнему виду, степени изношенности, марке. По состоянию велосипеда претензий не имеет.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, следует, что он проживает с родителями и братом. Его родители <...> года купили ему спортивный велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черно-серого цвета, 12-ти скоростной, за 8500 рублей. Данным велосипедом он пользовался с лета 2018 года и до <...> года. Он иногда разрешал кататься на велосипеде своим друзьям-ровесникам, но катались они при нем. Велосипед хранился в тамбуре под лестницей первого этажа. <...> года около 19 часов он после прогулки поставил велосипед под лестницей, но на противоугонный замок застегнуть забыл. <...> года он днем находился дома, нянчился с братом и на велосипеде не ездил. Около 17 часов ему разрешили погулять, и он обнаружил, что велосипеда нет на месте. Поиски в ... ничего не дали, велосипед он не нашел. В доме никто не знал, кто мог украсть велосипед. Около 21 часа он все рассказал родителям. <...> года его родители находились на работе, а на следующий день его мама обратилась в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: .... Его квартира расположена во втором подъезде, живет он на первом этаже. На площадке при входе с тамбура перед лестницей, ведущей на лестничную площадку первого этажа, у стены слева прикреплена батарея отопления. У данной стены стоял в летний период велосипед его знакомой Потерпевший №1, на котором катается ее сын, а так же он ставит туда велосипеды своих внуков, велосипеды детские, двухколесные, велосипеды не крепили на кодовые замки. <...> года ему стало известно, что у Потерпевший №1 похищен велосипед, когда он видел велосипед Потерпевший №1 в последний раз не помнит, велосипеды его внуков на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что <...> года после 16 часов 00 минут она пришла в огород на свой участок по адресу: ..., где имелся недостроенный дом. Когда шла по тропинке, ведущей к дому, увидела, что в траве лежит велосипед в корпусе серо-черного цвета, решила, что данный велосипед брошен ее детьми, так как в пользовании у них имеется похожий велосипед. Она подобрала велосипед как свой, занесла на участок, однако дети ей ответили, что их велосипед на месте. Тогда она присмотрелась к велосипеду и поняла, что велосипед другой марки. Марка найденного велосипеда «<данные изъяты>». Когда она подбирала велосипед, рядом также никого не было. В социальной сети «вконтакте» в группе «Барахолка Азаново-Юбилейный» она выложила объявление «найден велосипед» со своей страницы ФИО12, время объявления 17:52. Также обзвонила своих знакомых, позвонила на работу и сказала, что ею найден велосипед. Велосипед поставила в подвал дома по адресу: .... О том, что велосипед краденный, она не знала. По объявлению звонков, сообщений не было, к ней никто не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: .... ФИО3 является её знакомым, раньше какое-то время он проживал у нее. <...> года около 16 часов 30 минут к ней постучался А. , она ему дверь открывать не стала, так как у них испортились взаимоотношения. Стоя у двери, услышала, что он спустился по ступенькам, через некоторое время увидела, как А. уезжает на сером велосипеде. Она этому не придала значения, но раньше она не видела, чтобы он ездил на велосипеде. <...> года от сотрудников полиции она узнала, что у соседей пропал подростковый велосипед. Она сделала предположение, что ФИО13 похитил у соседей велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: ... совместно с супругой ФИО6 . <...> года он уехал из дома на рыбалку в д.Акашево в 4 часа, домой вернулся около 19 часов. Когда вернулся домой, ему супруга рассказала, что вечером приходил их знакомый ФИО3 , пускать она его не стала, и после этого ФИО3 от дома уехал на велосипеде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она постоянно проживает по адресу: ... со своими детьми и мамой. ФИО3 является ее мужем, у них имеется двое совместных детей 2011 и 2014 годов рождения. Со <...> года А. стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел из дома, где он проживает и чем занимается, ей не известно, она в одностороннем порядке подала на развод.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, <...> года она со своим мужем и соседкой около 14 часов 00 минут пошли в лесопосадку поминать сестру, соседка сильно опьянела и самостоятельно подняться не могла. В это время мимо них проехал парень на велосипеде со стороны старого поселка в сторону Сернурского тракта. Кто это был, она не разглядела и стала его звать. На ее крики он ответил «подождите, сейчас подойду» и скрылся между деревьев в сторону Сернурского тракта. Примерно через 2-3 минуты парень пришел к ним пешком, где он оставил велосипед, она не знает. Она обратила внимание, что парень ей знаком, но не смогла вспомнить, кто он. Он ответил, что зовут его А. , он является зятем ФИО16 , жительницы .... Она его вспомнила и попросила помочь довести до дома соседку, что он и сделал. Не заходя в квартиру, он сразу же ушел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, она проживает по адресу: .... <...> года была годовая у сестры ее подруги ФИО9. В тот день после обеда они поминали её на лесопосадке, напротив её дома. Она много выпила, опьянела, события того дня помнит плохо. Как дошла домой, не помнит. На следующий день ей А. рассказала, что ее довели до дома сама А. и мужчина, которого она попросила о помощи, сказала, что он ехал на велосипеде со стороны ... в сторону трассы, где дорога на Йошкар-Олу и Уржум. Сама она его не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 он проживает по адресу: .... <...> года он на лесополосе ... РМЭ выпивал спиртное вместе со своей супругой А. и соседкой по подъезду ФИО10 . Как они дошли до дома не помнит. Также и не может вспомнить, помогал ли до дома дойти ФИО3 , данный мужчина ему не известен.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <...> года, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 45 минут до 18 часов 00 минут <...> года из подъезда № ... ... РМЭ похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб.

Протоколом выемки от <...> года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят паспорт на велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве вещественного доказательства, осмотрен и возвращен на ответственное хранение потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен подъезд № ... дома, расположенного по адресу: ... .... К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. Данным процессуальным документом зафиксирована обстановка, указано место, где располагался велосипед потерпевшей. На момент осмотра велосипед отсутствовал.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому объектом осмотра является участок местности у .... К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. Зафиксирована обстановка, где со слов ФИО14 обнаружен велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является подвал ... РМЭ. В ходе осмотра изъят велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> года из подвала ... ... у свидетеля ФИО14, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Велосипед «<данные изъяты>» с серийным номером № ... возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от <...> года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал, что велосипед, который он взял <...> года, находился во втором подъезде ... РМЭ и стоял у стены слева рядом с батареей отопления, ни к чему не пристегнутый. ФИО3 также указал направление на трассу, ведущую на Сернурский тракт автодороги Йошкар-Ола-Уржум, пояснив, что уехал в данном направлении. Участвующие в проверке показаний на служебном автомобиле поехали в указанном ФИО3 направлении. Проехав около 1500 м ФИО3 указал на место, которое представляет из себя участок местности, заросший травой, где имеются кусты. Слева находится лесополоса, справа находится ... РМЭ, ФИО3 пояснил, что на данном месте оставил велосипед, за которым в последующем не возвращался.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого (в той части, в которой они приняты судом за основу), потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Действия по хищению велосипеда нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО3 <...> года находился в подъезде № ... ..., что подтверждается показаниями ФИО6, от подъезда уехал на велосипеде, который принадлежал потерпевшей. На данном велосипеде доехал до ..., где оставил его в траве около лесополосы, о чем свидетельствуют показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания самого подсудимого, протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте. Потерпевшая найденный велосипед опознала как принадлежащий ей.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО3 совершил с корыстной целью, желая обратить имущество в свою пользу и использовать его по своему усмотрению. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, разрешение на пользование им ему никто не давал. Однако ФИО3 изъял велосипед из владения собственника и использовал его по своему усмотрению – для поездки на нем в сторону .... Действия ФИО3, выразившиеся в оставлении велосипеда в траве возле лесополосы, свидетельствуют о том, что именно таким способом он распорядился похищенным имуществом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый знал, что велосипед ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, разрешения брать велосипед ему не давали, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно, а к доводам подсудимого о том, что велосипед он намерен был вернуть, суд относится критически, полагает, что им даны такие показания с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, составе семьи.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался. Указанное, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., однако по месту регистрации не проживает, дом сгорел. Со слов фактически проживал по адресу: ... супругой и двумя малолетними детьми, в настоящее время брак расторгнут.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на него поступали устные жалобы.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался положительно: взысканий не имел, неоднократно поощрялся, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, повысил свой профессиональный уровень.

ФИО3 ранее судим приговорами от 02 июня 2009 года и 18 июля 2012 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая извинения приняла, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, поскольку подсудимый пояснил, что принимал участие в их воспитании и содержании по мере возможности.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется, поскольку явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы следствия не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае местонахождение велосипеда и лицо, укравшее его, были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, которые уже знали, что именно он взял велосипед и где этот велосипед находится, он проследовал в отдел полиции вместе с сотрудниками и только там написал явку. При таких условиях добровольным указанное сообщение о преступлении признать нельзя.

Смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе частичное признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговорам от <...> года, <...> года).

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния. Сам подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании также указал, что именно состояние опьянения повлекло совершение преступления.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО3 данные, принимая во внимание, что подсудимый, имея не погашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделал, совершил при рецидиве преступлений корыстное умышленное преступление, направленное против собственности, постоянного официального места работы и жительства не имеет, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При этом суд с учетом социального, имущественного и семейного положения осужденного полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде с ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

Поскольку на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до прибытия в исправительный центр оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С. на предварительном следствии (5950 рублей) и по назначению суда (3600 рублей), а всего - 9550 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном центре.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, и время следования в исправительный центр под конвоем до дня его прибытия в исправительный центр - из расчета один день содержания под стражей и следования под конвоем за один день отбывания наказания в исправительном центре.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО3 взыскав с него в доход федерального бюджета 9550 рублей.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ:

велосипед STELS NAVIGATOR-510» с серийным номером XV18A30185 и паспорт на велосипед, возвращенные владельцу ФИО17, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева