Апелляционное определение № 33-1532/2026 от 21 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2025-009229-66

Апелляционное производство № 33-1532/2026

Гражданское дело № 9-1186/2025

Судья Шумейко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» на определение судьи Гатчинского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» (далее общество), ссылаясь на получение ФИО1, акционером общества, в период с 2022 по 2023 г.г. ювелирных изделий без оплаты их стоимости на общую сумму в размере 8 743 674 руб., полагая, что ответчик тем самым неосновательно сберегла за счет общества денежные средства, обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в виде стоимости ювелирных украшений и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 526, 20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического возврата денежных средств.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на отнесение спора к компетенции арбитражных судов.

ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» подало частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, указав, что ФИО1, в спорных правоотношениях выступает в качестве частного лица, неосновательно приобретшего для себя через розничную сеть ювелирные изделия без оплаты. В то время как в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер участвует во взаимоотношениях с обществом посредством принятия участия в собрании акционеров. Фактически сложившиеся правоотношения исключают отнесение данного спора к корпоративному. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, полагает определение судьи о возвращении иска законным, в том числе, потому, что иск подан в Гатчинский городской суд Ленинградской области без соблюдения правил о территориальной подсудности споров, так как местом ее жительства (регистрации) на дату обращения истца в суд являлся Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно статье 28 данного кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ корпоративные отношения характеризуются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из обстоятельств иска следует, что ФИО1 неосновательно сберегла за счет ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» стоимость приобретенных ею в розничных сетях общества ювелирных украшений, что не связано с коммерческой деятельностью и корпоративными отношениями.

Само по себе наличие у ответчика статуса акционера юридического лица не характеризует спор в качестве корпоративного.

Корпоративным спором, отнесенным к компетенции арбитражных судов, является спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Приведенный перечень не является исчерпывающим. При этом, судам при разграничении судебной компетенции следует исходить из того, что корпоративный спор характеризуется наличием корпоративного конфликта, когда участники юридического лица не могут его разрешить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления по мотиву подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на дату принятия иска – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует штампу суда и информации, содержащейся в ГАС «Правосудие», местом жительства (регистрации) ответчика являлось: <адрес> что не отнесено к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области, иск подлежал возвращению по основанию неподсудности дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, а не по основанию подсудности дела Арбитражному суду.

Таким образом, иск подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с его неподсудностью Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 333, 334, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить исковое заявление ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить ЗАО «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» право на обращение в суд с иском по месту жительства (регистрации) ответчика.

Судья

Принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года.