Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры города Ельца Липецкой области Калмановской Е.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2025 года, которым

БГВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судима:

- 22.04.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (окончание испытательного срока 22.04.2025),

- 27.06.2024 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком - ЗМС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2024 отсрочка отбывания наказания по приговору от 27.06.2024 отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2024; неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2024 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2024), окончательно по совокупности приговоров определено БГВ. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2025 года БГВ. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмановская Е.А. считает приговор суда 1й инстанции незаконным и подлежащим изменению.

Приводя содержание норм ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что решение суда об оставлении по принадлежности БГВ. телефона «Realme 21 С», признанного в качестве вещественного доказательства по делу и использовавшегося подсудимой для выполнения объективной стороны преступления, не соответствует нормам действующего уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч.2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовном) делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесение приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Ссылаясь на п.п. постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и приводя их содержание указывает, что БГВ. осуждена приговором Елецкого городского суда за преступление, которое совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2024 БГВ., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись в своем мобильном телефоне «Realme 21 С» с браузером «Тор», зашла на сайт «Кракен» и выбрала наркотическое средство. После того как она через неустановленное в ходе дознания мобильное приложение, установленное на ее телефоне, перевела денежные средства в сумме 3500 рублей на неустановленный дознанием номер карты, который был указан на вышеуказанном сайте, ей на мобильный телефон поступило сообщение с фотографией, на которой были указаны координаты места нахождения наркотического средства. 10.07.2024 около 14.00 часов БГВ.. прибыла к участку местности, расположенному примерно в 100 метрах прямо от дорожного знака «<данные изъяты>» села <адрес>, где под корой дерева забрала полимерную колбу, с находящимся в ней наркотическим средством, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, вышеуказанный сотовый телефон использовался БГВ. для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, данный телефон в ходе расследования признан в качестве вещественного доказательства по делу, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 104.1 УК РФ.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что телефон «Realme 21 С» в корпусе черного цвета, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, подлежит конфискации в соответствии сост. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности БГВ. основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями подозреваемой БГВ. о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах доставления в отдел полиции и обнаружения у нее наркотического средства.

Помимо признательных показаний вина БГВ. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ПНА., КДИ., КЕА., ДАА., ТАН., ВУП.; протоколом личного досмотра от 10 июля 2024 года БГВ., в ходе которого изъята полимерная колба с веществом внутри; справкой об исследовании № от 10.07.2024 (л.д. 19); протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2024, с участием подозреваемой БГВ. (л.д. 38-42); заключением эксперта № от 18.07.2024, согласно которого вещество, представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N- метилэфедрона, массой 0,40 грамма. Согласно справке об исследовании № от 10.07.2024 первоначальная масса смеси составляла 0,42 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 76-78); протоколом выемки от 17.07.2024, согласно которого у БГВ. в присутствии защитника-адвоката Татаринцевой Т.В. был изъят телефон «Realme 21 C» в корпусе черного цвета (л.д. 82-84); протоколом осмотра предметов от 18.07.2024, согласно которого был осмотрен телефон «Realme 21 C». В ходе осмотра информации, имеющей значение для дела не обнаружено (л.д. 85-90); протоколом осмотра предметов от 29.07.2024, в ходе было осмотрено наркотическое средство, изъятое у БГВ. (л.д. 95-100); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 июля 2024 года о том, что БГВ. страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 66-68). Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности БГВ. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации, доказанность вины БГВ. в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание БГВ. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве данных о личности судом учтено, что БГВ. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости (л.д. 107-108, 117-124); привлекалась к административной ответственности (л.д. 109-110); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114); активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 38-42); в браке не состоит; на иждивении имеет малолетнюю дочь - ЗМС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126); не трудоустроена, инвалидом не является.

Смягчающими наказание БГВ. обстоятельствами суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. ст. 64, 73, 82,82.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 22.04.2024, и от 27.06.2024.

Отбывание основного наказания суд правомерно назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Правомерно срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции оставил по принадлежности БГВ. сотовый телефон "Realme 21 C" в корпусе черного цвета, изъятый у БГВ.

Однако такое решение суда не основано на законе.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Исследованными судом доказательствами установлено, что указанный сотовый телефон " Realme 21 C " принадлежит осужденной БГВ., использовался ей при совершении преступления - незаконном приобретении наркотических средств, совершенном в значительном размере, то есть являлся средством совершения преступлений.

Поскольку из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что сотовый телефон "Realme 21 C" использовался БГВ., как средство совершения преступления, указанный сотовый телефон подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2025 года в отношении БГВ. – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Ельца Липецкой области Калмановской Е.А.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон "Realme 21 C" в корпусе черного цвета, исключив указание об оставлении по принадлежности БГВ. вещественного доказательства – телефона "Realme 21 C".

В остальном приговор оставить в отношении БГВ. оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева