Решение № 12-17/2025 12-340/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

24MS0№-29

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 15 января 2025 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что являясь директором МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» и осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не сообщил в ЛО МВД России на станции Ачинск в установленный десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2, уволенным с должности заместителя начальника ЛО МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» создано ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы подписано ДД.ММ.ГГГГ и поручено специалисту по кадрам направить в адрес ЛО МВД России на <адрес>. Указанное уведомление было направлено специалистом ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока направления уведомления последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место шесть выходных и праздничных дней, установленный срок превышен всего на три дня. Кроме того, считает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем, полагает, что в данной ситуации могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также ссылается на нарушение процессуальных норм, указывая, что каких-либо уведомлений в свой адрес о возбуждении дела об административном правонарушении, а также само постановление о возбуждении, не получал (л.д.61-62).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в связи с проводимой реорганизацией МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» путем выделения самостоятельного учреждения весь штат работников с прежнего места работы были уволены и приняты на работу в МКУ «Управление ЕДДС, ГО И ЛЧС», что повлекло большой объем работы по оформлению документов и задержку в отправке уведомления о приеме на работу ФИО2, при этом ранее при приеме его на работу в МКУ «ЦОЖ» такое уведомление уже направлялось в ЛО МВД России по <адрес>. Считает, что данное нарушение не причинило вреда и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, ранее такое уведомление уже направлялось, срок направления повторного уведомления пропущен всего на 3 дня, ввиду чего является малозначительным

Ачинский транспортный прокурор Тодинов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что законодательством срок направления сообщения о трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих установлен в десять календарных дней без учета выходных дней, вне зависимости от длительности пропущенного срока, с учетом значимости охраняемых законом правоотношений, малозначительным данное правонарушение признано быть не может.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сообщение работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной службы, регламентировано правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 1 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица – работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор с ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной службы – заместителя начальника полиции ЛО МВД России на <адрес>.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2).

Однако, ФИО1, являясь директором МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС», в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2 в ЛО МВД России на <адрес> не сообщил, направив указанные сведения только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу ФИО1 в должности директора МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.11,12); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д.13-21); уставом МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» (л.д.22-26); пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о факте трудоустройства ФИО2 и копией квитанции о направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31); трудовым договором, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с ФИО2 (л.д.43-44) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный Законом о противодействии коррупции десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку трудовой договор с бывшим государственным служащим ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятый день установленного срока ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день (воскресенье), уведомление в ЛО МВД России на станции Ачинск о заключении указанного договора подлежало направлению не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что правонарушение было допущено по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей специалистом по кадрам ФИО3, к которой за указанное нарушение было применено дисциплинарное взыскание.

Между тем, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Доводы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о не уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не состоятельны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки утверждению заявителя, ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении постановления об административном правонарушении, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением, направленным по месту жительства должностного лица, прибывшим в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но возвращенным отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления с РПО №, после неудачной попытки его вручения, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией ФИО1 считался извещенным о времени и месте составления постановления.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, также была направлена последнему по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.45,46).

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов